Решение № 12-56/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56/2019


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 19 июля 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре Фоминой Т.В. в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица – ООО «Ухтажилфонд», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, – к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее в описательно-мотивировочной части решения – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) юридическое лицо – ООО «Ухтажилфонд» (далее в описательно-мотивировочной части решения – Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества ФИО2 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратить. В обоснование этого указывает, что согласно п. 3 постановления главы муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № администрации сельского поселения «Помоздино» в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок в м. ФИО4, в связи с чем за санитарное состояние площадки для накопления отходов отвечает ее землепользователь – администрация СП «Помоздино», на территории которого и расположена соответствующая площадка. Отходы, высыпавшиеся из контейнеров при погрузке в мусоровоз, подлежат уборке региональным оператором (Обществом), который несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки отходов в мусоровоз в местах накопления твердых бытовых отходов, при этом за навалы мусора, находящиеся рядом с контейнерными площадками, то есть вне контейнеров и бункеров-накопителей до начала погрузки, Общество ответственность не несет. Указанное место складирования отходов образовано еще до 2006 года, то есть как минимум за 12 лет раньше заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Непосредственно на земельном участке твердые бытовые отходы не размещаются. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно виды отходов с учетом законодательно установленной их классификации были обнаружены на территории м. ФИО4. Прием и транспортирование иных видов отходов, за исключением отнесенных классификатором к номеру №, Общество не обязано осуществлять. В обжалуемом постановлении не содержится достоверной информации о законном представителе юридического лица.

Представитель Общества ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. И.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью. В возражении на жалобу начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе ФИО3 просила постановление отставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа, проводившего административное расследование, поступило обращение ФИО1 по вопросам оборудования и содержания контейнерных площадок на территории сельского поселения «Помоздино». ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом проведен осмотр принадлежащей юридическому лицу территории, в том числе м. ФИО4, на территории которого обнаружены 4 емкости для временного хранения отходов, объемом 8 м3 каждая, при этом на площади около 400 м2 установлено наличие мусора, не собранного в емкости. С учетом изложенного должностное лицо, проводившее административное расследование, посчитало, что поскольку находящиеся на территории м. ФИО4 емкости принадлежат Обществу, то этим юридическим лицом нарушены требования п. 3.2, 3.4, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года № 80 (далее – Правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03).

Данные обстоятельства стали основанием для привлечения Общества к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено при отсутствии достаточной совокупности доказательств.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Частью 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 Правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 различают следующие основные способы складирования отходов: временное хранение на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах и др.); временное складирование на производственных территориях основных и вспомогательных (дочерних) предприятий по переработке и обезвреживанию отходов (в амбарах, хранилищах, накопителях), а также на промежуточных (приемных) пунктах сбора и накопления, в том числе на терминалах, железнодорожных сортировочных станциях, в речных и морских портах; складирование вне производственной территории – на усовершенствованных полигонах промышленных отходов, шламохранилищах, в отвалах пустой породы, террикониках, золошлакоотвалах, а также в специально оборудованных комплексах по их переработке и захоронению; складирование на площадках для обезвоживания илового осадка от очистных сооружений.

Таким образом, временное хранение отходов следует отличать от их временного складирования.

Согласно п. 3.2 Правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование отходов производства и потребления допускается: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на приемных пунктах сбора вторичного сырья; на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

В то же время в силу п. 3.4 Правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 в зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить: в производственных или вспомогательных помещениях; в нестационарных складских сооружениях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями); в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях; в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках.

Судьей установлено, что Общество приняло на себя обязанность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми. С целью реализации взятых на себя функций и вывоза твердых коммунальных отходов с территории сельского поселения «Помоздино» Обществом на территории м. ФИО4 размещены 4 бункера, объемом 8 м3 каждый, в которых размещаются отходы до их транспортировки на полигон твердых бытовых отходов в <адрес>.

С учетом изложенного на территории м. ФИО4 Обществом организовано временное хранение твердых коммунальных отходов в установленных накопителях, а не их складирование.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении должно быть с достоверностью доказано, что в результате осуществления указанной деятельности Обществом были не соблюдены санитарные нормы и правила, в результате чего нарушено законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Однако эти обстоятельства по данному делу не доказаны.

Так, согласно ответу руководителя администрации МР «Усть-Куломский» свалка в м. ФИО4 является исторически сложившейся, вышеуказанный земельный участок используется с целью размещения твердых коммунальных отходов с 1980-х – 1990-х годов. Следовательно, на исследуемом участке местности твердые бытовые отходы складировались еще до возложения на Общество в 2018 году обязанности по их вывозу с территорий, относящихся к сельскому поселению «Помоздино».

При этом должностным лицом, проводившим проверку, не доказано, что расположенные в м. ФИО4 отходы возникли в результате деятельности именно Общества, так как никакое исследование для этого не назначалось и не проводилось, свидетели и иные лица, которые могут располагать соответствующей информацией, не опрашивались, иным образом эти существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснялись.

Фактически должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе Обществу в вину вменено загрязнение территории м. ФИО4 различными отходами, которые появились в этом месте еще до возложения на Общество соответствующей обязанности, что является недопустимым.

Приведенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ утверждение о том, что объем твердых коммунальных отходов, расположенных на территории м. ФИО4, значительно превышает объемы емкостей, установленных Обществом, не может свидетельствовать о вине юридического лица, так как по данному делу не доказано, что Общество вообще имеет отношение к данным отходам.

Кроме того, обоснованным является утверждение представителя Общества о том, что в ходе проведения проверки не установлены виды отходов, расположенных в м. ФИО4, а на Общество не возложены обязанности по приему и транспортировке иных видов отходов, не относящихся к коду №, который утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 мая 2017 года № 242. При этом судье представлены доказательства о том, что в м. ФИО4 неустановленными лицами производилось складирование иных видов отходов, не относящихся к категории «отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению».

С учетом изложенных обстоятельств Обществом также не допущено нарушений п. 3.2 Правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, так как Обществом временное складирование отходов производства и потребления непосредственно на территории м. ФИО4 не производится ввиду того, что Общество организует временное хранение отходов в установленных емкостях, не размещая отходы непосредственно на земле.

Необоснованным является также приведенное в постановлении утверждение о допущенном Обществом нарушении требований п. 3.7. Правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 ввиду того, что Общество не хранит отходы на открытых площадках навалом либо насыпью, а причастность юридического лица к формированию свалки различных бытовых отходов должностным лицом не доказана.

Факт того, что между администрацией СП «Помоздино» и Обществом не заключен договор аренды земельного участка, не свидетельствует о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, так как проверка была проведена по поводу возможного нарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не установило и не вменило в вину Обществу нарушений, которые могли бы быть квалифицированы как одно из административных правонарушений, предусмотренных гл. 7 КоАП РФ. При этом судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе формулировать новые обстоятельства, не вправе изменить обжалуемое постановление, вменив лицу, привлеченному к административной ответственности, в вину новые нарушения, сведения о которых ранее не являлись предметом проверки, не относились к компетенции соответствующего должностного лица и не отражены в обжалуемом постановлении.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказано, что Общество было причастно к размещению непосредственно на почве в м. ФИО4 каких-либо отходов, что в результате размещения Обществом контейнеров-накопителей произошло существенное загрязнение какой-либо территории, при отсутствии свидетельских показаний, экспертных исследований, а также каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о достоверности выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в части того, что именно юридическим лицом допущено нарушение Правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, прихожу к выводу о том, что по делу об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ необходимо толковать в пользу Общества.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица – ООО «Ухтажилфонд», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, – к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу представителя юридического лица ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.