Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело № 2-668/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 02 мая 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Вектор», третьи лица ФИО3, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО СК «ВЕКТОР» на том основании, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <...>, госномер <...>, получил повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>, принадлежащим Ц. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в ООО СК «ВЕКТОР».

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, наступила полная гибель автомобиля: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – <...>, величина суммы годных остатков – <...>. За услуги эксперта оплачено <...>.

На её обращение и две претензии в ООО СК «ВЕКТОР», полученными ответчиком <...>, <...>, <...> соответственно, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, просит взыскать с ООО СК «ВЕКТОР» страховое возмещение в размере <...>, расходы за составление экспертного заключения – <...>, неустойку из расчета <...> за каждый день просрочки, начиная с <...> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, а также возмещение понесенных ею судебных расходов.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Представителем истца в суде заявлено о поддержании исковых требований, пояснила, что сумма страхового возмещения ответчиком не возмещена ни в какой её части, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО СК «Вектор» в судебное заседание также не явился, суд принял меры к надлежащему извещению ответчика по месту нахождения и месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, судебные извещения возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик не организовал получение судебной корреспонденции по месту регистрации, налицо злоупотребление гражданскими правами.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что <...> на улице <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль марки <...>, госномер <...>, получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки <...>, госномер <...>, принадлежащим Ц.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <...><...> от <...>), ответственность истца застрахована ООО СК «ВЕКТОР» (полис серии <...><...> от <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту ДТП, выписками с сайта РСА, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученным ответчиком <...>, и двумя досудебными претензиями от <...> и от <...>, что подтверждено представленными истцом заявлением, претензиями, кассовыми чеками, описями вложенных документов в бандероль, распечатками интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России», выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником М., (подлинник которого направлен истцом ответчику, что подтверждается почтовой описью вложения), наступила полная гибель автомобиля: полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – <...>, величина суммы годных остатков – <...>, сумма возмещения ущерба – <...>.

За услуги эксперта истцом уплачено <...>, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции серии <...><...> от <...>, оригинал которого также направлен ответчику с досудебной претензией и экспертным заключением.

О дате и месте проведения независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля ответчик извещался телеграммой, полученной <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Заключение эксперта М. суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует приведенным выше требованиям законодательства.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля: полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – <...>, величина суммы годных остатков – <...>, соответственно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в сумме <...>. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения ни в какой его части, данная сумма подлежит взысканию.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за указанный истцом период с <...> по <...>, то есть за <...>, с суммы невыплаченного страхового возмещения – <...>. Размер неустойки составит <...>, согласно следующему расчету: <...>.

Суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца. Размер неустойки суд полагает подлежащим снижению до суммы невыплаченного страхового возмещения, в данном случае до <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд, размер штрафа составит <...> (<...>).

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку мотивированных и подкрепленных доказательствами возражений ответчика относительно несоразмерности размера штрафа не поступило, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по изготовлению документов при подаче иска в суд в сумме <...>. В связи с удовлетворением исковых требований материального характера в полном объеме, данные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию серии <...><...> от <...> на указанную сумму. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает подлежащей возмещению сумму в размере <...>, полагая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работы по делу.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму <...> (<...> сумма страхового возмещения плюс <...> возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <...>, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...>, неустойку за период с <...> по <...> год в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, возмещение судебных расходов в сумме <...>, - на общую сумму <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>