Решение № 2А-474/2019 2А-474/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-474/2019

Дело №2а-474/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 29 мая 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием прокурора Панченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску МО МВД России «Урюпинский» к ФИО1 ФИО5 о дополнении установленных ранее административных ограничений,

установил:

МО МВД России «Урюпинский» обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о дополнении установленных ранее административных ограничений. В обосновании заявленных требований указав, что ранее судимому ФИО1 решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями: явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Вместе с тем, ФИО1 находясь под административным надзором, совершил два административных правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности. Поскольку ФИО1 в течение одного года совершил два правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, то административный истец просит дополнить ФИО1 установленные ранее административные ограничения, запретом на выезд за пределы Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Прокурор полагала возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца и ответчика, требования административного истца о дополнении установленных ранее административных ограничений удовлетворить, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административный истец и ответчик, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие административного истца и ответчика. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 был осужден приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9-11). Согласно справке об освобождении, ФИО1 освободился из исправительного учреждения 25 января 2016 года по отбытии срока наказания (л.д. 6).

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года ФИО1 был установлен административный надзор сроком на шесть лет с административными ограничениями: явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д. 12-13).

В период действия административного надзора ФИО1 дважды 31 августа 2018 года и 25 февраля 2019 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. Постановления о назначении ФИО1 административного наказания были вынесены 31 августа 2018 года и 25 февраля 2019 года (л.д. 14-17). Исходя из представленных характеристик администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 16 апреля 2019 года следует, что ФИО1 по месту жительства проживает редко, жалоб от соседей не поступало (л.д. 18). Согласно характеристике МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 ранее судим, характеризуется отрицательно (л.д. 19).

Учитывая требования указанных выше статей, обстоятельства, установленные по делу и свидетельствующие о совершении поднадзорным лицом в течение одного года двух административных правонарушений, сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления в части дополнении установленных ранее административному ответчику ограничений. Вместе с тем, суд в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении настоящего дела, полагает возможным дополнить ФИО1 установленные ранее административные ограничения, ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 271-273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МО МВД России «Урюпинский» к ФИО1 ФИО6 о дополнении установленных ранее административных ограничений, удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья А.А. Данилов