Апелляционное определение № 33-8792/2026 от 22 апреля 2026 г.

03RS0006-01-2025-000041-18

№2-2179/2025 (ФИО1)

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8792/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархиуллиной О.Р.,

судей Абдуллиной С.С.,

ФИО2,

при секретаре МБР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований, указал, постановлением старшего следователя следственного отдела Управления МВД Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от дата возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в период с дата, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, действуя путем обмана с целью совершения мошеннических действий в отношении ФИО4, находящейся на территории адрес, в ходе телефонного разговора мессенджера Ватсапп, представившись сотрудниками Росфинмониторинга, Федеральной службы безопасности и правоохранительными органами, ввели в заблуждение ФИО4 и убедили последнюю перевести денежные средства на банковские счета. После чего ФИО4 под влиянием обмана в период с 02 сентября по дата, находясь на территории адрес в банках ПАЛ «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Открытие», АО «Промсвязьбанк» осуществила переводы денежных средств на различные банковские счета на общую сумму 34 000 000 руб., что является особо крупным размером.

Одним из счетов (№...), на который ФИО4 перевела денежные средства в размере 5 000 000 руб., открыт в АО «Райффайзенбанк» на ФИО3.

Из показаний ФИО3 следует, что дата она познакомилась с молодым человеком по имени С (иные данные ей неизвестны), который предложил ФИО3 оформить на ее имя две банковские карты ПАО «Совкомбанк» и АО «Райффайзенбанк» и продать их ему за 20 000 руб. На данное предложение ФИО3 согласилась и дата удаленно по телефону оформила банковскую карту №... в АО «Райффайзенбанк», которую ей в тот же день выдал курьер, а она передала ее С. О том, что банковская карта будет использоваться в преступных целях, она не знала.

Справкой от дата АО «Райффайзенбанк» подтверждается, что дата на имя ФИО3 открыт счет №....

Согласно платёжному поручению Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк» г. Санкт-Петербург от дата №... произведен перевод со счета №..., плательщик – ФИО4 на счет №..., получатель ФИО3 на сумму 5 000 000 руб.

Согласно материалам дела ФИО3 факт поступления денежных средств на принадлежащий ей счет не оспаривается.

На основании изложенного заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2025 г. исковое заявление заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

Определением суда от 15 мая 2025 г. указанное заочное решение от 04 марта 2025 г. отменено по заявлению ответчика ФИО3

Протокольным определением от 18 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ЛСК, ПКА, БРИ, ЛАФ

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Росбанк».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 г. постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не получала денежных средств, сама была обманута мошенниками, что исключает обстоятельства возникновения обязательств по возврату. Суд не дождался решения полиции в отношении ЛСК по заявлению ответчика. ФИО3 в силу своей молодости не знала о том, что передача банковской карты запрещена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по материалам дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений также может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего следователя следственного отдела Управления МВД РФ по Ненецкому автономному округу от дата возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО4

Установлено, что в период с дата, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, действуя путем обмана с целью совершения мошеннических действий в отношении ФИО4, находящейся на территории адрес, в ходе телефонного разговора мессенджера Ватс ап, представившись сотрудниками Росфинмониторинга, Федеральной службы безопасности и правоохранительными органами, ввели в заблуждение ФИО4 и убедили последнюю перевести денежные средства на банковские счета. После чего ФИО4 под влиянием обмана в период с 02 сентября по дата, находясь на территории адрес в банках ПАЛ «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Открытие», АО «Промсвязьбанк» осуществила переводы денежных средства различные банковские счета на общую сумму 34 000 000 руб., что является особо крупным размером.

Одним из счетов (№...), на который ФИО4 перевела денежные средства в размере 5 000 000 руб., открыт в АО «Райффайзенбанк» на ФИО3.

Из показаний ФИО3 следует, что дата она познакомилась с молодым человеком по имени С (иные данные ей неизвестны), который предложил ФИО3 оформить на ее имя две банковские карты ПАО «Совкомбанк» и АО «Райффайзенбанк» и продать их ему за 20 000 руб. На данное предложение ФИО3 согласилась и дата удаленно по телефону оформила банковскую карту №... в АО «Райффайзенбанк», которую ей в тот же день выдал курьер, а она передала ее С. О том, что банковская карта будет использоваться в преступных целях, она не знала.

Внесение ФИО4 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано мошенническими действиями неустановленного лица, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для из приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, ФИО4 и ответчик ранее не знакомы, при этом факт поступления

Судом установлено, что ФИО4 дата совершила один перевод денежных средств на счет №..., открытый на имя ФИО3 в АО «Райффайзенбанк». Один перевод 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Факт перевода денежных средств подтверждается платежным поручением №... от дата Санкт-Петербургским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» г. Санкт-Петербург.

Таким образом, на расчетный счет ФИО3 в АО «Райффайзенбанк» поступило 5 000 000 руб.

Обосновывая отсутствие оснований для взыскания денежных средств, ФИО3 указала на передачу принадлежащих ей банковских карт знакомому по имени С. С путем обмана и злоупотребления доверием ответчика, под предлогом оплаты труда рабочих, завладел банковскими картами (АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВТБ»), принадлежавшими последней.

Из пояснений ФИО3, данных правоохранительным органам, подтвержденным в судебном заседании, следует, что дата, ответчик через своего друга ПКА познакомилась с парнем по имени С, который сообщил ей, что можно продавать банковские карты и получать за это денежные средства. С предложил оформить на имя ФИО3 две банковские карты ПАО «Совкомбанк» и АО «Райффайзенбанк» и продать ему, за что обещал вознаграждение в сумме 20 000 руб. Когда ответчик спросила С для чего ему это нужно, он пояснил, что это необходимо для оплаты труда рабочих, ответчик толком не поняла, что он пытался ей объяснить. Так как ответчик находилась в трудном материальном положении, поэтому согласилась на это. Позже ФИО3 оформила на свое имя банковскую карту АО «Райффайзенбанк». дата ФИО3 передала карту АО «Райффайзенбанк», а также ранее находившуюся в ее пользовании свою банковскую карту ПАО «ВТБ». О том, что переданные ответчиком банковские карты, будут использованы в мошеннических целях ей было неизвестно.

Разрешая спор, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец ФИО4 будучи введенной в заблуждение, осуществила транзакцию денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 5 000 000руб., перечисленная ФИО3, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что у ответчика перед истцом возникли обязательства по возврату денежных средств в размере 5 000 000руб.

ФИО4 перечислила ответчику спорные денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела установлено, что денежные средства ФИО4 поступили на счет ответчика, истец не имела намерения переводить денежные средства ФИО3, соответственно денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия принимает к во внимание, что доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о том, что она фактически не владела и не пользовалась денежными средствами истца, реально не имела возможности распоряжаться ими, не свидетельствует о том, что ФИО3, не должна нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку на ней как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения ее неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняются как несостоятельные, поскольку из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике.

Судом не установлено законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он денежные средства от истца не получала, денежные средства ответчиком не были удержаны, а направлены третьим лицам, также подлежат отклонению, поскольку банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика ФИО3, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет, она как держатель карты несет гражданско-правовую ответственность за операции, проводимые с использованием его карты.

Таким образом, учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком спорных денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств неполучения ею спорной денежной суммы, а со стороны истца при перечислении спорных денежных средств отсутствовала воля на их передачу ответчику, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.