Решение № 2-2373/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2373/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2373/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Успех" к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

кредитный потребительский кооператив "Успех" (далее - КПК "Успех") обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 379890,63 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.05.2017 по 03.06.2017 в размере 39888, 52 руб., неустойку за период с 02.09.2017 по 02.08.2018 в размере 127263,36 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8670,43 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между КПК «Успех» и ФИО2 04.05.2017 был заключен договор займа № ДЗ-04052017-011 на улучшение жилищных условий путем строительства индивидуального жилого дома, согласно разрешению на строительство ...

, выдано 04.05.2017 на земельном участке, расположенном по адресу: ..., в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006. Согласно договора займа заемщиком была получена сумма в размере 379890,63 руб. Заём предоставляется на срок 120 дней с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, проценты за заем начисляются за первые 30 дней пользования заемными средствами и составляют 10,5 % от суммы займа, проценты свыше установленного срока – не начисляются. Датой возврата займа считается дата поступления денежных средств на счет заимодавца или в кассу заимодавца. Заём и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного Заемщиком в Пенсионный Фонд РФ в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. и Постановлением Правительства РФ №862 от 12.12.2007 г., либо в случае не погашения Пенсионным Фондом РФ в указанный в п. 1.4. данного договора срок самостоятельно заемщиком. Согласно пункта 1.8. договора займа в случае если заём не погашен в течении 120 календарных дней с даты получения денежных средств, а именно до 01.09.2017 заемщик обязуется самостоятельно выплатить заимодавцу штрафные санкции из расчета 0,10% от остатка задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО3 заключен договор поручительства, в котором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за неисполнение обязательств по договору займа. В нарушение требований, предусмотренных договором, заемщик и поручитель свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате образовалась задолженность.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

При этом, суд признает извещение ФИО2, ФИО3 надлежащим по следующим основаниям.

02.10.2018 по известному суду адресу ФИО3 было направлено извещение о судебном заседании 23.10.2018, которое не вручено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 24.10.2018 направлена телеграмма, которая также не вручена.

12.10.2018 по известным суду адресам ФИО2 были направлены извещения о судебном заседании 23.10.2018, которое не вручено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 24.10.2018 направлены телеграммы, которые также не вручены.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2017 между КПК «Успех» (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа № ДЗ-04052017-011 (л.д.7-8).

Пунктом 1.2 указанного договора установлен размер займа- 419779,15 рублей.

Займ предоставляется согласно п. 1.6. на улучшение жилищных условий путем строительства индивидуального жилого дома, согласно разрешению на строительство ..., выдано 04.05.2017, на земельном участке, расположенном по адресу: ..., в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006.

Пунктом 1.7 договора установлено, что заём и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного Заемщиком в Пенсионный Фонд РФ в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. и Постановлением Правительства РФ №862 от 12.12.2007 г., либо в случае не погашения Пенсионным Фондом РФ в указанный в п. 1.4. данного Договора срок самостоятельно Заемщиком. п.1.4. – заем предоставляется на 120 дней с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с указанным договором ФИО2 получила сумму займа в размере 379890,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № 242 от 05.05.2017 (л.д.11), №243 от 05.05.2017 (л.д.12), а также выпиской по счету №40701810023200000011 с 05.05.2017 по 05.05.2017 (л.д.13).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа заемщик предоставляет заимодавцу поручительства пайщиков КПК «Успех» в лице ФИО3, ... г.р.

04.05.2017 между КПК «Успех» и ФИО3 заключен договор поручительства №ДП-04052017-003 (л.д.9), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем по обязательствам заемщика, возникшим из договора займа от 04.05.2017.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО3 является действующим и предъявление к нему солидарных требований соответствует требованиям закона.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства исполняют ненадлежащим образом.

Из справки-расчета займа на 02.08.2018 (л.д.10) следует, что в течение срока действия договора ФИО2 нарушила сроки внесения платежей, установленные договором, фактически платежи не вносила.

Истец 24.10.2017 направлял в адрес ответчиков уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости ее возврата (л.д. 30-31). Доказательств уплаты возникшей задолженности полностью либо в части ответчиками не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиками в полном объеме не исполнены.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчиков представлено не было, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным и подлежащей взысканию сумму долга по займу в размере 379890,63 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 05.05.2017 по 03.06.2017 в размере 39888,52 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договора займа п. 1.5., проценты за пользование займом начисляются за первые 30 дней пользования заемными средствами и составляют 10,5% от суммы займа. Проценты за пользование займом свыше установленного срока не начисляются. Начисление процентов начинается со следующего дня после перечисления денежных средств на лицевой банковский счет заемщика. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце — 30 дней.

В соответствии с п. 1.2.1. договора сумма процентов за пользование займом составила 39888,52 рублей.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование займом за период с 05.05.2017 по 03.06.2017 в размере 39888,52 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, таковыми мерами не являются.

Согласно п. 1.8. договора займа в случае если Заём не погашен в течении 120 календарных дней с даты получения денежных средств, Заемщик обязуется самостоятельно выплатить заимодавцу штрафные санкции из расчета 0,10% от остатка задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа, суд находит требования о взыскании с ответчиков неустойки от остатка задолженности, законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что неустойка им начислена на остаток задолженности и составляет сумму в размере 127263,36 рубля.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 36,5 % годовых: 0,10% * 365 = 36,5%, от суммы просроченной задолженности, учитывает соотношение ставок неустойки и ставки процентов по кредитному договору, то есть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание также отсутствие сведений о недобросовестности поведения заимодавца по принятию мер по взысканию задолженности и сведений о неблагополучном имущественном положении должника; то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляла собой в период просрочки наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Учитывая изложенное и то, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения до 0,05 % за каждый день просрочки, то есть до 63631,68 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 8670,43 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №34 от 30.01.2018, №473 от 31.07.2018.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8034,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива "Успех" к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех» солидарно сумму основного долга в размере 379890,63 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.05.2017 по 03.06.2017 в размере 39888,52 рублей, неустойку за период с 02.09.2017 по 02.08.2018 в размере 63631,68 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех» солидарно судебные расходы по уплате государственную пошлину в размере 8034,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2373/2018 Октябрьского районного суда г. Томска