Решение № 2-1424/2018 2-1424/2018 ~ М-1075/2018 М-1075/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1424/2018

Дело № 2-1424/2018 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителей адвокатов Ткаченко В.З., Зубова Д.И., действующих на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Оганесяну ФИО12, Оганесяну ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Оганесяну ФИО14, под управлением Оганесяна ФИО15, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО4 вынесено постановление, где указано, что он при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, тем самым нарушив п. 8.7 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. На данное постановление ФИО1 подана жалоба в Свердловский районный суд <адрес>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратися в Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его доаварийную стоимость. Стоимость автомобиля до ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рубля. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению и составлению экспертизы составили <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля составили <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, считает, что в данном ДТП присутствует как вина водителя, так и вина собственника транспортного средства, ввиду того, что собственник обязан страховать гражданскую ответственность по полису ОСАГО, а также, что он доверил управление транспортным средством лицу заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, следовательно, ущерб должен быть взыскан в пользу истца с ответчиков исходя из вины каждого в процентном соотношении. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 277 890,49 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 15 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, в размере 1 200 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 991 рубля.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в предварительных судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что совершал маневр на своей полосе, никого не подрезал, ехал по работе, автомобилем управлял на основании путевого листа, выданного ООО «ПермьБизнесСтрой». Автомобиль КАМАЗ передан ФИО3 на основании договора аренды в пользование ООО «ПермьБизнесСтрой».

Представители ФИО1 - адвокаты Ткаченко В.З., Зубов Д.И., действующие на основании ордеров, исковые требование считают не обоснованными, вину ответчика не доказанной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Оганесяну ФИО16, под управлением Оганесяна ФИО17, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО6, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от <данные изъяты> приведенное решение Свердловского районного суда г.Перми оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответчик ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем по путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «ПермьБизнесСтрой».

ООО «ПермьБизнесСтрой» оказывало транспортные услуги ООО «Стройцентр» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг.

В свою очередь, ООО «Стройцентр» являлось субподрядчиком по договору субподряда №/№ на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Свердловского района г.Перми, заключенному с ООО Управляющая строительная компания «Уралстройподряд».

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку из вышеприведенных документов следует, что ФИО4 при причинении ущерба находился в трудовых отношениях с ООО «ПермьБизнесСтрой», является директором приведенной организации, как следует из его объяснений, управлял транспортным средством в связи с отсутствием водителя, следовательно, исполнял трудовые обязанности по перевозке грузов, в силу положений ст. 1068 ГК РФ материально-правовых оснований для возложения на него ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, в данном случае, не имеется.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы ущерба с собственника транспортного средства, поскольку, как следует из объяснений ответчика ФИО1, приведенное транспортное средство КАМАЗ находилось во владении ООО «ПермьБизнесСтрой» на основании договора аренды, заключенного с ФИО3, следовательно, отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у лица, в чьем владении находилось транспортное средство, не влечет неблагоприятных последствий для собственника транспортного средства.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, с учетом приведенных положений, суд находит ссылку истца на те обстоятельства, что лишь на собственнике лежит обязанность страховать гражданскую ответственность лица, управляющего транспортным средством по договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО4, ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в связи с чем, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков, понесенных истцом судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО18 к Оганесяну ФИО19, Оганесяну ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-1424/2018

Пермского районного суда Пермского края