Решение № 2-192/2017 2-192/2017(2-3028/2016;)~М-2894/2016 2-3028/2016 М-2894/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Глазуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль KIA YD, государственный номер №.

Причиной дорожно – транспортного происшествия явился наезд ФИО1 во время парковки автомобиля на наст снега со льдом, вследствие чего на левом пороге автомобиля истца образовались царапины.

Поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако, по истечении пятнадцати рабочих дней, предусмотренных п. 9.17.1 Правил страхования, страховая выплата произведена не была, как и не было выдано направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию ООО «Эксперт – Сервис» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт – Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 8 464 рубля. За проведение экспертизы истцом было оплачено 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией в адрес страховой компании с требованием выплатить сумму страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата в размере 7 816 рублей 52 копейки в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта в размере 8 464 рубля ответчиком не компенсирована.

Поскольку страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, ФИО1 просила взыскать с ответчика: 1) недоплаченное страховое возмещение в размере 8 464 руб.; 2) неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой премии 48 913 руб. 98 коп. за 558 дней просрочки; 3) компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10 000 руб.; 4) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы, 5) судебные расходы в размере 1 500 руб., связанные с оплатой независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных ею на оплату услуг за участие представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу до настоящего времени.

Ответчик акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA YD (CERATO.FORTE), государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, как страхователем, и ответчиком ЗАО (в настоящее время АО) «Страховая группа «УралСиб», как страховщиком, был заключен договор страхования названного автомобиля, что подтверждается полисом №. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск Полное КАСКО, страховая сумма - 761 900 руб., страховая премия – 48 913 руб. 98 коп. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования). Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме в день заключения договора (приходно – кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, истцом ФИО1 при управлении застрахованным автомобилем KIA YD был совершен наезд на препятствие (пенек), в результате чего автомобиль получил повреждения левого порога, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Из п. 1.2 Правил Страхования следует, что страховым событием (страховым случаем) является событие, свершившееся в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю

Согласно п. 2.3.3 Правил страхования страховой риск Полное КАСКО включает в себя страхование на случай наступления событий, указанных в п. 2.2.1 и п. 2.2.2 настоящих Правил, в которые включается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП), происшествия, произошедшего при управлении транспортным средством лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы, что подтверждается описью документов, представленных для рассмотрения заявления о событии, имеющим признаки страхового случая.

Согласно п. 7 Полиса страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства должна быть произведена путем его восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно п. 9.17.2 Правил страхования, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и ремонта поврежденного ТС - страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в ремонтную организацию и страхователю.

Согласно п. 9.17, п. 9.17.1 Правил страхования при невозможности организации ремонта страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке.

Согласно п. 8.12.3 Правил страхования в случае принятия решения об отказе в страховой выплате страхователь должен быть письменно уведомлен об этом с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком всех документов, необходимых для страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в установленный Правилами страхования срок ФИО1 не получила от страховщика ни отказа в осуществлении страховой выплаты, ни предусмотренного договором страхования направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт – Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 8 464 рубля, а величина утраты товарной стоимости составляет 7 816 рублей 52 копейки.

Основываясь на указанном отчете об оценке, ФИО1 обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой указала, что за период действия договора страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошло три страховых случая (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В связи с невыдачей направления на ремонт, в том числе по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила произвести страховую выплату в соответствии с отчетом об оценке ООО «Эксперт – Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить неустойку и компенсировать причиненный моральный вред.

После получения вышеуказанной претензии (ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на претензии) ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату ФИО1 величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 7 816 рублей 52 копейки, что подтверждается выпиской по счету истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 8 464 рубля для проведения восстановительного ремонта ФИО1 не выплачено, о причинах отказа не сообщено, что повлекло обращение ФИО1 в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчику неоднократно предлагалось представить в суд материалы выплатного дела по факту наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежавшего истцу, а также представить доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования, либо наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), однако такие доказательства ответчиком представлены не были. Размер стоимости восстановительного ремонта, установленный специалистами ООО «Эксперт – Сервис» в отчете №» № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 8 464 рубля 00 копеек, учитывая, что каких-либо оснований ставить под сомнение выводы специалистов о размере причиненного ущерба не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как установлено судом, ФИО1 представила документы для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты, предусмотренный договором страхования, составляет 15 рабочих дней.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время при взыскании неустойки суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, ФИО1 заявлена ко взысканию максимальная неустойка – в размере оплаченной страховой премии 48 913 рублей 98 копеек, при сумме неисполненного обязательства 8 464 рубля.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом она направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что истцом не приведено доводов о том, что неисполнение ответчиком своих обязательство привело к существенным негативным последствиям, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 8 464 рублей, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого, исходя из требований разумности, обстоятельств дела, характера нарушения, периода просрочки, суд считает допустимым определить в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, изложенные в досудебной претензии, не были удовлетворены страховщиком добровольно, основания для присуждения штрафа имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (8 464 + 8 464+ 5 000) х 0,5 = 10 964 рубля.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходов на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ООО «Эксперт-Сервис» по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 500 рублей, что подтверждается документальными доказательствами в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и полагает, что они должны быть отнесены на ответчика в полном размере.

За работу представителя истцом оплачено 10 000 рублей, что также подтверждено документальными доказательствами.

В то же время, суд, оценив объем работы представителя, объем защищаемого права, категорию дела, которое является типовым, находит данные расходы завышенными. Основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер данных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика до 7 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 977 рублей 12 копеек, из них: 677 рублей 12 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 464 рубля, неустойку в размере 8 464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 964 рубля, судебные расходы в размере 8 500 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере 977 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.