Решение № 2-1735/2025 2-1735/2025~М-1393/2025 М-1393/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1735/2025

Дело № 2-1735/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-002245-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «10» декабря 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О. В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Право онлайн» (сокращенное наименование ООО ПКО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым (заимодавец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, под <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых), а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заемные денежные средства безналичным способом были переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту заемщика ПАО «<данные изъяты>».

Заемщик своих обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК «<данные изъяты>» и ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ПКО «Право онлайн», в связи с чем, истец в настоящее время является кредитором по заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определённых договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, под <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых), а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот-11).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, состоящей из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями (л.д. 12-13 соглашение об использовании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи).

Аналог собственноручной подписи (далее-АСП) представленный в виде одноразового пароля-известный только заемщику и займодавцу, позволяющий однозначно идентифицировать заемщика займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление займа ДД.ММ.ГГГГ пароль <данные изъяты> был направлен заемщику в виде смс-сообщения на номер заемщика (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что данный абонентский номер до настоящего времени используется ответчиком ФИО2 В частности, указанный номер в качестве своего контактного номера указывает сам ФИО2 при обращении к суду с письменными ходатайствами (л.д. 63).

Заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей безналичным способом были переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту заемщика №, что подтверждается платежным документом № (л.д. 7) и не оспаривается стороной ответчика.

Кроме того, поступление суммы займа ООО МКК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей подтверждается данными выписки по счету заемщика ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>» представленной по запросу суда (л.д.61).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО МКК «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнило свою обязанность перед ответчиком по предоставлению займа.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 обязательства по возврату долга по договору займа с процентами за пользование займом в установленные договором сроки виновно не исполнены, нарушены, и ответчиком иное не доказано.

В силу положений п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года указано на право МКК «<данные изъяты>» уступить свои права требования по договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК «<данные изъяты>» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «Право онлайн» (л.д. 23 оборот).

В реестре уступаемых прав требования указано, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО2 передана ООО ПКО «Право онлайн» (л.д. 24-25).

Таким образом, в силу положений ст.384 ГК РФ права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКК «<данные изъяты> и ФИО2, перешли к ООО ПКО «Право онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен (л.д. 28).

В ходе судебного заседания ответчиком представлено ходатайство о применение срока исковой давности (л.д.63).

В соответствие с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствие со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела следует, что исполнение ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполненным не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Соответственно трехлетний срок исковой давности по последнему платежу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Право онлайн» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению ФИО2 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 32-данны оттиска печати почтовой организации на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

А, следовательно, требования стороны истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКК «<данные изъяты>» и ФИО2 подлежат удовлетворению как в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля, так и процентов за пользование займом.

При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «Право онлайн», суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, данное ограничение по начислению суммы процентов за пользование займом, неустойки, свыше полуторакратного размера от суммы потребительского займа распространяется на возникшие отношения, и истцом правомерно учтены при расчете процентов за пользование займом (общая сумма процентов за пользование займом (<данные изъяты> рубля) не превышает <данные изъяты> кратного размера от суммы потребительского займа (<данные изъяты> рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей (уплаченные ответчиком) и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей(уплаченные ответчиком) (л.д. 6-данные расчета).

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей (л.д. 29-30).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн», ИНН №, <данные изъяты>Академическая» и ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере 37 585,97 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 24.12.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: О.В. Радькова