Решение № 2-3147/2024 2-79/2025 2-79/2025(2-3147/2024;)~М-2629/2024 М-2629/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-3147/2024

Дело №2-79/2025

УИД61RS0009-01-2024-0033003-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон : представителя истца ФИО2- ФИО8, представителя ответчика ФИО3- ФИО7,

при секретаре Кудря И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков причиненных ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании убытков причиненных ДТП.

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3 управляя автомобилем Хендэ Акцент, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, находящимся под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ФИО6 осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства - Фольксваген Тигуан, г/н №. Осмотр проводился в присутствии ФИО3 По результатам осмотра, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 838 453 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 стоимость убытков в размере 838 453 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просив:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость убытков в размере 789 760 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 11 585 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, но был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился возражал против удовлетворения требований, указывая что в момент ДТП ФИО3 поехал на зеленый свет, не нарушая ПДД. По его мнению нарушила ПДД именно сама истец, поскольку поехала на красный свет и допустила столкновение с автомобилем следующим по своей стороне и на зеленый свет светофора.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит уточненный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3 управляя автомобилем Хендэ Акцент, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, находящимся под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ФИО6 осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства - Фольксваген Тигуан, г/н №. Осмотр проводился в присутствии ФИО3 По результатам осмотра, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 838 453 руб. 90 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ -юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из нормы ст. 14 ГК РФ следует, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которой Центр Специальных экспертиз по <адрес>: водитель ФИО2 объективно могла располагать технической возможность предупредить данное ДТП, путем своевременного и неукоснительного выполнения требованиям п.п.1.3, 1.5,6.13, 13.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии могут быть расценены, как не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 13.2 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение исключалось.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Хендэ ФИО3, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.3, 1.5 (изложены выше) и 13.8 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения с автомобилем Фольксваген, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения его выезда из-за передней части попутного транспортного средства, - он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, решить вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Хендэ ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение, путём торможения и о соответствии его действий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, экспертным путем, не представляется возможным по причинам, указанным исследовательской части Заключения.

В то же время, по представленным на исследование материалам дела, водитель ФИО3 объективно мог располагать технической возможностью предупредить данное ДТП, путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п.1.3, 1.5 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Хендэ ФИО3 в рассматриваемом дорожном событии могут быть расценены, как не соответствовавшие требованиям п.п.1.3, 1.5 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение исключалось.

Принимая во внимание требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований. Не доверять проведенному исследованию у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют лицензию, необходимый стаж работы в данной области для производства указанного вида исследования, с учётом всех повреждений автомобиля (фототаблица приобщена к заключению).

Суд допросив эксперта, исследовав видеозапись приходит к следующим выводам, что автомашина истца находясь на перекрестке заканчивала маневр и её остановка на самом перекрестке спровоцировала бы затор, а водитель ФИО3 не убедился в безопасности проезда перекрестка (несмотря на разрешающий сигнал светофора) поскольку фактическая дорожная обстановка перекрывала ему видимость автомобилей двигающихся в поперечном направлении со стороны водителя и оканчивающих маневр проезда перекрестка. Ответчик не убедился в безопасности движения, не посмотрев что две автомашины стоящие от него по левую сторону не начали движение на зеленый цвет светофора. При этом, эксперт пояснил, что ФИО3 имел все возможности путем экстренного торможения предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Тигуан 2013г выпуска, госномер О067СК 161, принадлежащего ФИО2 и стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 654 265,21 рублей, а без учета износа 789 759,65 рублей.

Таким образом, в данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) и ст. 1082 ГК РФ.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, в т.ч. и если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Тигуан 2013г выпуска, госномер №, принадлежащего ФИО2 и стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 654 265,21 рублей, а без учета износа 789 759,65 рублей.

На основании ст.10 ч.1 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3( ДД.ММ.ГГГГг рождения, ИНН №) в пользу ФИО2 стоимость ущерба в сумме 789 760 руб. ( семьсот восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят рублей).

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 11 585 рублей.

Однако исчисляя стоимость госпошлины при удовлетворении уточненного иска, суд взыскивает с ФИО3( ДД.ММ.ГГГГг рождения, ИНН №) в пользу местного бюджета стоимость недоплаченной госпошлины в сумме 9210( девять тысяч двести десять) рублей.

В силу ст.96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3( ДД.ММ.ГГГГг рождения, ИНН №) в пользу Центра специальных экспертиз по Южному округу <адрес>) стоимость экспертизы 35 000(тридцать пять тысяч )рублей.

В удовлетворении оставшихся требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.194-199,98ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков причиненных ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3( ДД.ММ.ГГГГг рождения, ИНН №) в пользу ФИО2 :

стоимость ущерба в сумме 789 760 руб. ( семьсот восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят рублей),

стоимость госпошлины в сумме 11 585руб.(одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей).

Взыскать с ФИО3( ДД.ММ.ГГГГг рождения, ИНН №) в пользу местного бюджета стоимость недоплаченной госпошлины в сумме 9210( девять тысяч двести десять) рублей.

Взыскать с ФИО3( ДД.ММ.ГГГГг рождения, ИНН №) в пользу Центра специальных экспертиз по Южному округу (№) стоимость экспертизы 35 000(тридцать пять тысяч )рублей.

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский городской суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025г.