Решение № 12-236/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 12-236/2023

Дело № 12-236/2023 Мировой судья с/у № 7

№ 3-160/2023 Онорина А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

04 августа 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Сакулиной В.Е., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Воропаева Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Воропаева Л.В. в интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Онориной А.Н. от 19 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Воропаев Л.В. в интересах ФИО1 обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Онориной А.Н. от 19 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Воропаев Л.В. просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, поскольку постановление мирового судьи принято с нарушениями.

Защитник Воропаев Л.В. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнив ее следующими доводами. Так, Воропаев Л.В. указал на то, что протокол, по его мнению, составлен с нарушениями КоАП РФ, так как ФИО1 накануне составления протокола 17 января 2023 года в 11 час. 35 мин. подала в дежурную часть УМВД России по г. Челябинску ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с ее невозможностью явки в связи с нахождением в командировке. Тем не менее протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, а по ходатайству об отложении составления протокола должностным лицом никакого процессуального решения принято не было. Полагает, что нерассмотрение ходатайства и составление протокола в отсутствие ФИО1 повлекло нарушение ее права на защиту.

Также указывает, что ФИО1 вызывалась в кабинет №, а протокол составлен в кабинет №, а следовательнонельзя сделать однозначный вывод о том, кем из должностных лиц будет составлен протокол, куда необходимо являться, в силу чего извещение о составлении протокола нельзя признать надлежащим. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о направлении ФИО1 копии протокола. Дата составления протокола указана как 18.01.2022 года, а датой совершения административного правонарушения указана 19.12.2023 года, в силу чего протокол не соответствует требованиям КоАП РФ.

Указывает также на то, что освидетельствование проведено с применением алкотестера, поверка которого проведена с нарушением методики, а лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал в определенных пропорциях, отпускаются без рецепта. Между тем ФИО1 поясняла, что в связи с призывом супруга в ВС РФ она находилась в депрессивном состоянии и на постоянной основе употребляла препараты, содержащие фенобарбитал.

ФИО1 в судебное заедание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Воропаева Л.В. в ее отсутствие.

Заслушав Воропаева Л.В., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 18 января 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 19 декабря 2022 года в 09:40 час. в г. Челябинске по <адрес>, ФИО1 управляла автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ, данное действие не содержит уголовно наказуемое деяние.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется подпись ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказалась от освидетельствования и поставила свою подпись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в котором ФИО1 поставила свою подпись; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Онориной А.Н. от 19 апреля 2023 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев.

Судья не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Не усматривается существенных нарушений процессуальных норм и при рассмотрении дела мировым судьей: в ходе рассмотрения дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не было рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении его составления, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была извещена о том, что протокол будет составлен 18 января 2023 года в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, <адрес>.

Между тем, ходатайство об отложении составления протокола ФИО1 было подано не в ГИББД УМВД России по г. Челябинску, куда она вызвалась (<адрес>), а в дежурную часть УМВД РФ по г. Челябинску, которое находится по адресу: <адрес>, то есть территориально в другой части города.

При этом указанное ходатайство было подано накануне составления протокола. В связи с изложенным ходатайство явно не могло быть получено должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, к моменту его составления.

ФИО1 не была лишена возможности направить соответствующее ходатайство в ГИБДД, а не в дежурную часть УМВД. Суд полагает, что ФИО1, осознавая, что ее ходатайство, тем более поданное накануне составления протокола, не будет передано ко времени составления протокола должностному лицу ГИБДД, умышленно направила его в дежурную часть УМВД, пытаясь тем самым уклониться от ответственности.

При этом то обстоятельство, что протокол был составлен не в том кабинете, куда она вызывалась, в данном случае не влечет за собой незаконность его составления по следующим причинам.

ФИО1 на составление протокола не явилась, в силу чего в данной ситуации не имеет значения, в каком именно кабинете был составлен протокол. Кроме того, в случае ее явки на составление протокола в условиях пропускного режима в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, она была бы проведена в тот кабинет, где составлялся протокол.

Указание в протоколе об административном правонарушении на дату его составления 2022 год вместо 2023 года является явной опиской, не влекущей за собой недействительность протокола.

При этом, вопреки доводам защитника, надлежаще заверенные копия конверта и списка на направление заказных регистрируемых почтовых отправлений от 18 января 2023 года подтверждают факт направления ФИО1 копии протокола об административном правонарушении.

Доводы защитника о применении при поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе не подлежащей применению методики, опровергаются копией свидетельства о поверке, в котором указано о применении именно той методики, на которую ссылается защитник.

Ссылка защитника на открытые источники, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность применения примененного Анализатора, не может быть принята во внимание, так как открытые источники не являются официальными источниками информации. Законность применения того Анализатора, который был применен при медицинском освидетельствовании ФИО1, не оспорена, оснований подвергать сомнению представленные документы на данный Анализатор, у суда не имеется.

Доводы защитника об употреблении ФИО1 лекарственных препаратов были предметом обсуждения в обжалуемом постановления и с выводами мирового судьи в этой части суд соглашается, в том числе и с учетом того, что у ФИО1, помимо обнаружения фенобарбитала, установлено и алкогольное опьянение.

Кроме того, употребление ФИО1 лекарственных препаратов не исключает ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Также, примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ не установлены пороговые значения концентрации (количества) психотропных веществ в организме человека, для установления состояния опьянения достаточно установления наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Довод о том, что в акте медицинского освидетельствования внесены исправления в номере справки ХТИ, но ФИО1 о внесении исправлений не извещалась, не могут быть приняты во внимание, так как при составлении акта медицинского освидетельствования не предусмотрена необходимость ознакомления с ним под роспись освидетельствоваемого, как и необходимость вызова указанного лица при последующем после проведении исследования внесении в данный акт результатов ХТИ.

Таким образом, судья полагает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден надлежащими доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей и сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Онориной А.Н. от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Воропаева Л.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников