Постановление № 44Г-457/2018 4Г-5974/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-6905/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН



№ 44г-457/2018
город Уфа
28 ноября 2018 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 13 ноября 2018 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 19 сентября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее по тексту - АО СК «Армеец») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, расходов по представлению интересов потерпевшего в страховой компании в размере 3 000 рублей, расходов по составлению претензионного письма в размере 3 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки и финансовой санкции по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 628 рублей, штрафа.

В обоснование иска ФИО3 указала на то, что АО СК «Армеец» в установленный законом срок не выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05 ноября 2016 года с участием трех автомобилей по вине водителя ФИО5, при котором принадлежащий истице автомобиль марки ... получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составляет 461 700 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 628 рублей, штраф в размере 150 000 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 8 703 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании финансовой санкции, расходов по представлению интересов в страховой компании, расходов по составлению претензионного письма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года в части взыскания с АО СК «Армеец» неустойки, штрафа, государственной пошлины отменено и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки, штрафа отказано. С АО СК «Армеец» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей. В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 13 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились ФИО5, о причинах неявки не сообщил, ФИО3 и представитель АО СК «Армеец», от которых поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений представителя АО СК «Армеец» на неё, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего на улице ... 05 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 и ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО7, автомобили получили повреждения.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец».

06 февраля 2017 года ФИО3 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате.

Рассмотрев заявление ФИО3, АО СК «Армеец» телеграммой известило её о необходимости предоставления автомобиля 13 февраля 2017 года на осмотр, а письмом от 28 февраля 2017 года уведомило потерпевшую о невозможности принятия решения о страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Претензия истицы от 12 апреля 2017 года о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № ... 2016 года, составленному ИП ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, с учетом износа составляет 461 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, что явилось основанием для взыскания с него в пользу истицы невыплаченного страхового возмещения исходя из представленного ФИО3 экспертного заключения в пределах лимита страхового возмещения, то есть в размере 400 000 рублей, а также неустойки, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходов по оплате независимой оценки и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, штрафа судебная коллегия не согласилась, сославшись на то, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, предлагая потерпевшей предоставить транспортное средство на осмотр, однако ФИО3 уклонилась от исполнения возложенных на неё обязанностей, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания неустойки и штрафа.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать также апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора указанные требования норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из приведенных правовых норм, в качестве юридически значимых обстоятельств по настоящему делу следовало установить, исполнены ли страховщиком обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в том числе по организации осмотра и проведению независимой экспертизы (оценки), доказано ли страховщиком, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обязательства потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая определены Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Аналогичные нормы содержатся в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 3.11 названных Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Исходя из приведенных правовых норм, обязанности страховщика по осмотру транспортного средства, организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) могут быть признаны надлежаще исполненными, если им после непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр в первый раз согласована новая дата осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в первый раз в согласованное страховщиком время истица автомобиль на осмотр не представила. Однако в материалах дела данных, что страховщиком с потерпевшей после этого была согласована новая дата осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) автомобиля, а истица уклонилась от этого, не имеется. Судом апелляционной инстанции достоверность сведений, представленных представителем ООО «...», о том, что потерпевшая автомобиль на осмотр не представила в связи с его продажей, не проверена.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения дела, разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей признал законными и обоснованными. Однако, разрешая требование истицы о взыскании штрафа, судебная коллегия этим обстоятельствам, имеющим юридически важное значение, надлежащую правовую оценку с позиции Закона об ОСАГО и разъяснений по вопросам судебной практики не дала.

Таким образом, судом апелляционной инстанции без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и надлежащей правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств сделан преждевременный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО3 с АО СК «...» неустойки и штрафа.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, а потому апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа, о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины и принятия в отмененной части нового решения подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года в части отмены решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа, взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины и принятия нового решения в указанной части отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Справка: судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО8; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Гизатуллина А.А. (председательствующий), Гареевой Д.Р. (докладчик), Свистун Т.К.