Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-4539/2023;)~М-3466/2023 2-4539/2023 М-3466/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-12/2024

№ 2-12/2024

03RS0004-01-2023-003978-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественно выполненные работы по ремонту автомобиля в размере 73 850 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 73 850 рублей, неустойку в размере 73 850 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль Форд Транзит VIN № грз. № в автосервис (СТО) «БашДизель» деятельность которого осуществляется через ИП ФИО2 (ИНН №) со следующей проблемой в автомобиле: из выхлопной трубы автомобиля шел черный дым, в остальном автомобиль работал нормально.

Сотрудники СТО провели комплекс работ по диагностике автомобиля, после сообщили истцу перечень необходимых к покупке деталей и их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, путем перечисления на карту. Платеж в дальнейшем был подтвержден сотрудниками СТО. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал машину с СТО, так как получил сообщение от сотрудников СТО, что все готово и проблема устранена.

При приемке автомобиля истцом были выявлены явные недостатки работы двигателя. Так же плавали обороты двигателя, горел чек, дым из выхлопной трубы и двигатель в целом работал как неисправный. Сотрудники СТО сказали, что так и должно быть - идет адаптация. В течение дня проблема не исчезла.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова загнал автомобиль на СТО. Вечером сообщили, что автомобиль готов и истец забрал его. Проблема так и не была устранена. Автомобиль по-прежнему дымил и коптил, при этом двигатель работал как неисправный.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вышел из строя окончательно. Приборы показывали аварийную ситуацию. Истец повторно обратился в «БашДизель» с целью устранить проблему. На эвакуаторе отвезли автомобиль в «БашДизель».

Проведя комплекс работ на СТО, ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что автомобиль готов, и истец может его забирать. В этот же день истец забрал автомобиль. Проблема не была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ на приборной панели снова отобразилась аварийная ситуация, двигатель работает еще хуже, тяги нет, передвигаться на автомобиле не представляется возможным.

На основании ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 721 Гражданского кодекса истец полагает, что ответчик должен возвратить стоимость оплаченной услуги по ремонту автомобиля, затраты на эвакуатор, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, а также неустойку, поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Транзит VIN № грз. №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан истцом на ремонт (СТО) «БашДизель» деятельность которого осуществляется через ИП ФИО2 (ИНН <***>).

После проведения ремонта автомобиль ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу, что подтверждается актом на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена 4 пьезофорсунок SIMENS, произведена диагностика электронных систем автомобиля, ремонт 4 форсунок Common Rail, промывка топливной системы

Свои обязательства по оплате ремонтных работ истец выполнил в полном объеме, оплатив 73 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно передавал автомобиль на (СТО) «БашДизель».

После проведения гарантийных ремонтов, автомобиль возвращался истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что после произведенного гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вышел из строя окончательно. Приборы показывали аварийную ситуацию. Истец повторно обратился в «БашДизель» с целью устранить проблему. На эвакуаторе отвезли автомобиль в «БашДизель».

Стоимость услуг эвакуатора составила 4500 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация автомобиля не представляется возможным в связи с повторным проявлением недостатка.

Считая, что неисправность автомобиля возникла вследствие некачественного выполнения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №-А/Т-12.2023 от ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность топливной форсунки 3-го цилиндра, установить первоначальные неисправности топливной системы и двигателя автомобиля Форд Транзит VIN № не представляется возможным в связи с проведением повторных ремонтных работ.

Оценивая заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Из изложенного следует, что ремонт автомобиля проведен ответчиком некачественно, связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 73 850 руб. за некачественно выполненные работы по ремонту автомобиля, а также убытки в сумме 9 400 руб. на услуги эвакуатора.

На основании ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Материалами дела подтверждается, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ получена последним ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требования истца ответчик должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данные требования не были удовлетворены.

Соответственно, размер неустойки составляет 173 109 руб. 42 коп., из расчета: 73850 руб. (стоимость ремонта) х 1% х 249 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение законных требований истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73850 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ получена последним ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требования истца ответчик должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с учетом п. 1. ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 94 080 рублей (73850 руб. х 1% х 249 дн.) но не более 73850 руб., всего 73850 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, равно как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки ввиду сложившейся судебной практики, подлежат отклонению, поскольку указанное не относится к обстоятельствам исключительного характера.

Учитывая, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 от присужденной денежной суммы, составляет 113 025 руб. (73850 +73850 +73850 + 4 500 руб.) х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об определении долей супругов на квартиру удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно выполненные работы по ремонту автомобиля в размере 73 850 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 73 850 рублей, неустойку в размере 73 850 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, штраф в сумме 113 025 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.