Апелляционное постановление № 22-1851/2026 22К-1851/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья – Гончаров О.А. Дело №22-1851/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 01 апреля 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

прокурора ...........3

заявителя ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........4, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым прекращено производство по жалобе ...........4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ...........4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие прокурора ............, выразившееся в не рассмотрении жалобы от .........., а также бездействие прокурора Краснодарского края, выразившееся в не рассмотрении жалобы от .......... и передаче ее нижестоящему прокурору, обязав прокурора Краснодарского края рассмотреть и разрешить указанную жалобу.

Суд прекратил производство по жалобе заявителя ...........4, приняв во внимание доводы прокурора о том, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке ст.125 УПК РФ, а прекращение производства по жалобе не препятствует обратиться в суд в ином порядке, что не нарушит чьих-либо интересов и не затруднит доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ...........4 просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда сделаны без исследования материалов дела и проверки доводов заявителя, которым обжалуются не постановления, а процессуальные действия, связанные с нарушением порядка и сроков разрешения обращений, ввиду чего судом неверно определен предмет обжалования. Выводы суда ложны и не учитывают обстоятельства, определяющие возможность защиты нарушенных преступлением прав только в ходе уголовного судопроизводства. В судебном заседании доводы заявителя о нарушении прокурорами его конституционного права на доступ к правосудию не проверялись, так как приложенные к жалобе материалы не исследовались. Однако, в протоколе указано об исследовании с перечислением материалов. Аудиопротоколирование не проводилось, а акт об отсутствии аудиофиксации судебного заседания подписан без участия лица, ответственного за техническое обеспечение. Срок рассмотрения жалобы от .......... составил 74 дня, при этом, постановление прокурора об отмене постановления дознавателя от .......... до сих пор не принято. Таким образом, суд не обеспечил процедуру судопроизводства в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании заявитель ...........4 просил его апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить.

Прокурор ...........3 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления должностных лиц, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; и другие.Согласно требованиям ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, представителем прокуратуры заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что «постановления прокурора в порядке ст.125 УПК РФ не обжалуются». Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также в судебном заседании заявлялось об обжаловании именно бездействия представителей органов прокуратуры.

Кроме того, судом первой инстанции во вводной части обжалуемого постановления указывается о рассмотрении «жалобы ...........4 на бездействие прокурора Краснодарского края», тогда как из поданной жалобы следует, что помимо бездействия прокурора Краснодарского края им также обжалуется бездействие прокурора .............

Фактически, суд первой инстанции, прекратив производство по жалобе заявителя, неверно определил заявленные требования и предмет судебного разбирательства.

Формальный подход суда первой инстанции в этой части привел к неверному применению норм уголовно-процессуального законодательства, чем нарушены требования ст.125 УПК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того требования, изложенные в ч.1 ст.259 УПК РФ, обязывают суд в ходе каждого судебного заседания вести протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как видно из представленных материалов дела, протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) отсутствует, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить и принять обоснованное решение по доводам заявителя о не исследовании в суде первой инстанции материалов дела.

Согласно ФЗ от 29.07.2018г. №228 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», возложена обязанность на суды с 01.09.2019г. осуществлять в ходе судебного заседания обязательное введение аудиопротоколирования.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено .........., то есть после указанного Федерального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что жалоба не была рассмотрена судом по существу, решение по заявленным доводам не принято, что позволяет рассмотреть дело в том же составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым прекращено производство по жалобе ...........4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Мосин А.В.