Приговор № 1-55/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело №1-55/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Гайсина И.М.

с участием государственного обвинителя Шаймухаметова Р.Р.

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Гатина И.Х.,

при секретаре Днепровской Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, д. Чулпан, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с отбыванием наказания в колонии поселение. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Белокатайским межрайонным судом РБ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Салаватским межрайонным судом РБ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70,71 УК РФ, отменены приговора Калининского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Белокатайского межрайонного суда РБ, от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Салаватским межрайонным судом РБ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному аресту сроком на 10 суток.

Согласно Федеральной информационной системе «ГИБДД-М», ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, завел двигатель автомобиля марки «ВАЗ 1111» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и умышленно в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и начал движение по территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 минут напротив <адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке ФИО2 послужило основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут был составлен протокол <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в июне 2023 года он ехал на автомобиле «Ока» по <адрес>, где его задержали сотрудники полиции. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотесторе. Алкотестер показал значение 0. Далее его привезли на освидетельствование в на ул. 50 СССР в медицинское учреждение, где от освидетельствования он отказался. Далее его отвезли в ОП № на <адрес>. Водительского удостоверения у него нет, и не было.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором ДПС полка ДПСК ГИБДД УМД России по <адрес>. Во время патрулирования летом 2023 года под утро около 5 часов на <адрес> напротив <адрес> им была остановлена автомашина «Ока». Водителем оказался ФИО2. В присутствии понятых было проведено его освидетельствование на алкотекторе, что показал прибор, он не помнит. В медучреждении на ул. 50 лет СССР от медицинского освидетельствования он отказался. Далее он был отстранен от управления автомобилем, после чего подсудимого отвезли в районный отдел полиции на <адрес>.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетеля его вина подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

Свидетель №2 (т.1л.д.121-125), который на предварительном следствии показал, что в собственности его матери ФИО1, находится автомобиль ВАЗ 1111 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляет только он. В конце апреля 2023 года он познакомился с ФИО2 Ильнуром, который работал в автосервисе. В начале июня 2023 года он приехал к ФИО2 в автосервис, по адресу: <адрес>, которому оставил свой автомобиль для ремонта. Срок ремонта они не обговаривали, как автомобиль будет готов ФИО2 должен был ему позвонить. ФИО2 он разрешил передвигаться на автомобиле, только с целью проверки состояние автомобиля после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что его автомобиль ВАЗ 1111 государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, находится на специализированной штрафстоянке, по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 не объяснил на каком основании его автомобиль был помещен на штрафстоянку. После чего ФИО2 перестал выходить на связь. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 управлял его автомобилем в состоянии опьянения. О том, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения он не знал;

Свидетель №3 (т.1л.д.152-155), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут он ехал на своем автомобиле, напротив <адрес> его остановил инспектор ГИБДД, пригласил принять участие качестве понятого. Инспектор ГИБДД пояснил, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 1111» государственный регистрационный знак он помнит, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектор ГИБДД назвал данные водителя автомобиля, которые он не запомнил, помнит только, что имя парня «Ильнур». По внешнему вид было заметно, что Ильнур находился в состоянии опьянения. Также рядом с патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД находился автомобиль марки «ВАЗ 1111». Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, в данном протоколе он, второй понятой поставили подписи, Ильнур также поставил свою подпись. Затем автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку;

Свидетель №1 (т.1л.д.185-189), который на предварительном следствии показал, что работает в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут во время несения службы совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №5 по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 1111» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью проверки документов, на наличие не оплаченных штрафов. Документов для проверки ФИО2 не предоставил, пояснив, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет. В ходе разговора у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего в 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор, на что тот ответил согласием. В присутствии понятых ФИО2 был протестирован с помощью прибора алкотектор, показания прибора составили 0,000 мг/л, то есть алкогольного опьянения установлено не было, на что ФИО2 согласился и поставил в протоколе свою подпись, также свои подписи поставили понятые. В 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, на что последний ответил отказом, в связи с чем был составлен протокол, где все участвующие лица расписались. В последующем ФИО2 был доставлен в наркологический кабинет, где ФИО2 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее в присутствии понятых автомобиль марки «ВАЗ 1111» был задержан и эвакуирован на специализированную штрафную стоянку. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД М был установлен факт повторности управления транспортными средствами в состоянии опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

Свидетель №4 (т.1л.д.193-197), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут напротив <адрес>, его остановил инспектор ГИБДД, представился, и пригласил принять участие в качестве понятого. Инспектор ГИБДД пояснил, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 1111» государственный регистрационный знак не помнит, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения. Инспектор ГИБДД назвал данные водителя автомобиля, которые он не запомнил, помнит только, что его имя «Ильнур». Также рядом с патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 1111». Инспектор ГИБДД отстранил Ильнура от управления транспортным средством, о чем составил протокол, где расписались он, второй понятой и Ильнур. После этого инспектор ГИБДД предложил Ильнуру пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя на месте с помощью прибора Алкотектор, на что тот согласился. В ходе освидетельствования был получен результат 0,000 мг/л., о чем был составлен акт, где он, второй понятой и Ильнур расписались. Далее инспектор ГИБДД предложил пройти Ильнуру медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, в связи с чем, был составлен протокол, где он, второй понятой и Ильнур поставили свои подписи. В его присутствии со стороны сотрудников ГИБДД на Ильнура никакого физического и морального давления оказано не было;

Свидетель №6 (т.2л.д.42-46), которая на предварительном следствии показала, что работает врачом (фельдшером) в Республиканском клиническом наркологическом диспансере Министерства здравоохранения РБ по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР 43. 18.06.2023окло 05 часов 30 минут сотрудниками ДПС был доставлен ФИО2 для медицинского освидетельствования. Ею было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), однако ФИО2 добровольно отказался, в связи с чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (т.1л.д.6), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, был задержан автомобиль марки «ВАЗ 1111» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 В ходе проверки документов было установлено, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1л.д.7), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1л.д.11), из которого видно подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых;

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.106.2023 (т.1л.д.12), из которого видно, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения;

Протоколом о задержании транспортного средства (т.1л.д.13), из которого видно, что автомобиль под управлением подсудимого был задержан в присутствии понятых и эвакуирован на штрафную стоянку;

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.33-34), из которого видно, что ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

Протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.18-21), согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 1111» государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованный по адресу: <адрес>, и установлено место совершения преступления;

Справкой ДПС ГИБДД от 42/29-11/11461 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.31), согласно которой, ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось;

Протоколом осмотра предметов (т.1л.д.137-140, 147-148), согласно которого осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, на автомобиль марки «ВАЗ 1111» государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль марки «ВАЗ 1111» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В последующем признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

Протоколом выемки (т.1л.д.134-136), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль марки «ВАЗ 1111» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>;

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, ряд тяжких заболеваний, беременность супруги.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того суд считает необходимым сложить назначенное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым в качестве дополнительного наказание лишить подсудимого права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Амуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на 3 года.

Подсудимого взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания врем содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания врем содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела;

Вещественное доказательство транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 1111» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вернуть по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Согласовано___________И.М.Гайсин