Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части №00000 <звание> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с него в пользу указанного учреждения излишне выплаченные ему денежные средства в размере 24 360 руб. 00 коп., которые, с учетом вычета налога на доходы физических лиц, составляют разницу между фактически выплаченной ФИО1 суммой (48 000 руб.) в качестве дополнительного материального стимулирования и суммой, установленной в приказе командира воинской части о выплате этого дополнительного материального стимулирования (20 000 руб.), которая, по мнению представителя истца, является неположенной выплатой, в связи с чем подлежит возврату.

Представитель истца и командир войсковой части №00000, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ФИО1 иск не признал, полагая, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него денежных средств.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В то же время, в силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 в период прохождения им военной службы по результатам службу за 2015 г., одновременно с выплатой денежного довольствия за ноябрь 2015 г., было перечислено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом МО РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фонда денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», на основании приказа командира войсковой части №00000 от 27 ноября 2015 г. № 354, которым размер данной выплаты был определен в 48 000 рублей. Однако в последующем командир войсковой части №00000 издал приказ от 4 декабря 2015 г. № 363, которым в ранее упомянутый приказ были внесены изменения, и сумма дополнительного материального стимулирования ФИО1 определена в 20 000 рублей.

При этом доказательств недобросовестности со стороны ответчика либо наличия счетной ошибки при производстве данной выплаты, а также доказательств о признании незаконными в установленном порядке или не действующими с момента издания приказа, на основании которого ответчику было выплачено дополнительное материальное стимулирование, суду не представлено и из материалов дела не усматривается, в то время как в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

То обстоятельство, что в приказ командира войсковой части №00000 от 27 ноября 2015 г. № 354 приказом того же должностного лица от 4 декабря 2015 г. № 363 были внесены изменения, этот вывод суда не опровергает, а свидетельствует лишь о том, что перечисление ответчику денежных средств было произведено не вследствие счетной ошибки, а на основании данных, введенных в СПО «Алушта» кадровыми органами, которые в свою очередь руководствовались приказом соответствующего должностного лица об установлении ФИО1 дополнительного материального стимулирования в размере 48 000 рублей.

При таких обстоятельствах последующее, уже после того, как ФИО1 были на законным основаниях выплачены денежные средства, внесение в СПО «Алушта» других данных не может являться основанием для вывода о том, что полученные Зимовным денежные средства подлежат возврату.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №00000 <звание> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Браславцев