Решение № 2-373/2017 2-373/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-373/2017

К делу № 2-373 /2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Ейск «12» мая 2017 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

с участие представителя истицы по доверенности ФИО1, адвоката Ищенко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. А. В. к ФИО\3 о разделе имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, взыскав с ФИО\3 в её пользу половину стоимости автомобиля марки ВMW 118i, 2012 года выпуска, WIN №, кузов WIN №, цвет белый, в сумме 480 500 руб., а также распределить между истцом и ответчиком общие долги пропорционально присужденным долям следующим образом:

-возврат ? доли (62404 руб.) от суммы задолженности истицы перед АО «Кредит Европа Банк» в размере 124808 руб., договор № от 14.03.2013 г., установленной судебным решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., возложить на ответчика ФИО\3

- возврат ? доли (260327 руб.) от суммы долга истца перед АО «Кредит Европа банк» в размере 520653,37 руб., установленного судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., возложить на ответчика,

-возврат ? доли (141779 руб.) от суммы долга перед ОАО «Банк Уралсиб» в размере 283557,01 руб., договор №-NN3/0083 от ДД.ММ.ГГГГ, установленного судебным решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., возложить на ответчика,

-возврат ? доли (288121 руб.) от суммы долга перед ОАО «Лето Банк» в размере 300000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма к погашению 576241,33 руб., возложить на ответчика,

-возврат ? доли (100000 руб.) от суммы долга перед Банком «Хоум Кредит» в размере 200000 руб., приобретенных по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика,

- возврат ? доли (187500 руб.) от суммы долга перед ОАО «ОПТ Банк» в размере 375000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика,

- возврат ? доли (77845 руб.) от суммы долга перед ОАО «ОТП Банк», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика.

В обоснование иска ссылается на ст. 34 СК РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, был расторгнут брак между истцом и ответчиком. В настоящий момент между ними возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Брачный договор между ФИО2 и ФИО3 не заключался.

В период брака супругами было совместно нажито следующее имущество:

- автомобиль ВMW 118i, 2012 года выпуска, WIN №, кузов WIN №, цвет белый, зарегистрированный на имя ответчика ФИО3 По данным сайта «Авито» среднерыночная стоимость автомобиля составляет 961 000 руб. ФИО4 стоимости автомобиля составляет 480 500 руб.

Также, за период брака на имя истца ФИО2 были заключены кредитные договоры:

-АО «Кредит Европа Банк», договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., с истца взысканы денежные средства в сумме 124 808 руб., в том числе, основной долг 45 153,32 руб., просроченные проценты 75 587,02 руб., проценты на просроченный долг 4 068,34 руб. и госпошлина 3 696, 17 руб.

По этому же кредитному договору, вынесено ещё одно судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. С истца взысканы 512 330, 37 руб. задолженности и госпошлина 8 323 руб., всего 520 653, 37 руб.

- ОАО «Банк Уралсиб», договор №-NN3/00083 от ДД.ММ.ГГГГ Судебным решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., с истца взысканы денежные средства в сумме 283 557,01 руб.

- ОАО «Лето Банк», договор № от ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кредит на сумму 300 000 руб. Сумма к погашению 576 241,33 руб. Плановый срок погашения кредита – сентябрь 2017 г.

- Банк «Хоум Кредит», приобретение кредита посредством активации карты № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа 200 000 руб.

- ОАО «ОТП Банк», договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита 150 000 руб. Плановый срок возврата – сентябрь 2016 г. Сумма к погашению 375 000 руб.

- ОАО «ОТП Банк», договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита 75 000 руб. Плановый срок возврата – март 2017 г. Сумма к погашению 155 693, 31 руб.

Всего в период брака получено кредитов на сумму 1 517 142,86 руб., возврату банкам подлежит сумма в размере 2 235 953,02 руб.

ФИО4 суммы на погашение, которой претендует ФИО2 составляет 1 117 977 руб.

Ссылается на п. 3 ст. 39 СК РФ, о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 дополняет иск указывая, что в период брака она с ФИО3 оформили потребительский кредит в АО «Европа Банк» от 14.03.2013 г. на сумму 457 142, 86 руб. под 25% годовых сроком на 60 месяцев, для открытия малого бизнеса в <адрес>, по месту жительства её родной сестры - ФИО5 Кредит был оформлен на неё, поскольку, кредит на машину был уже оформлен на ответчика ФИО3 Часть суммы кредита была потрачена на развитие малого бизнеса, а именно ДД.ММ.ГГГГ был приобретён фургон «Тонар» для продажи рыбы, стоимостью 100 000 руб., в <адрес>, который в настоящее время продолжает храниться в <адрес>, и находится в непригодном для использования состояния. В покупке принимали участие ответчик ФИО3, ФИО5, ФИО6 Из полученного кредита, 114 250 руб. были переданы ООО «Кредитория». Деньги в ООО «Кредитория» передавались с целью обеспечения платежей перед АО «Европа банк». Договор поручительства с этой организацией заключался ответчиком лично. Около 60 000 руб. из кредитных средств было потрачено на приобретение рыбы для торговли.

Кроме того в дополнении указывает, что после оформления кредита в ОАО «Лето Банк» и получения денег, ФИО3 из этой суммы 300 000 руб., купил для личного пользования телефон IPhon 5S, стоимостью 34 000 руб.

Истец ФИО2 – в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.94).

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях с учётом дополнений настаивает, иск просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – Ищенко И.Д. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями с учётом дополнений не согласна, просит в иске отказать. В судебном заседании указала, что кредитные договора, истица оформляла самостоятельно, ответчику о данных обязательствах ничего известно не было. Поскольку в период возникновения кредитных обязательства, матерью истицы был приобретен на свое имя объект недвижимого имущества, полагает что денежные средства, полученные по кредитным договорам были направлены истицей на совершение данной сделки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак, актовая запись №. От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут. (л.д.9).

В период брака ФИО3 взял кредит в «БМВ Банк» на покупку автомобиля марки ВMW 118i, 2012 года выпуска, в сумме 680 889 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредиту выполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается справкой о погашении кредита (л.д.80).

До февраля 2015 г. включительно кредит погашался из совместных средств. Начиная с марта 2015 г., то есть после расторжения брака, кредит погашался ФИО3 самостоятельно, сумма погашенная ответчиком самостоятельно составила 409 979,69 руб., данная сумма должна быть исключена из раздела совместного имущества (л.д.81-82).

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля марки ВMW 118i, 2012 года выпуска, из заключения которой следует, что рыночная стоимость автомобиля марки ВMW 118i, 2012 года выпуска составляет 677 900 руб. (л.д.112-166). При этом 1/2 доля истицы составляет - 338 950 руб.

Поскольку указанный автомобиль марки ВMW 118i, 2012 года выпуска приобретен в период брака, в соответствии со ст. 34 СК РФ, он является совместной собственностью супругов.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Соглашения о разделе имущества не заключалось.

При таких обстоятельствах автомобиль марки ВMW 118i, 2012 года выпуска является общим имуществом супругов и их доли признаются равными.

С учетом оценки автомобиля в 677 900 руб. доля ФИО2 равняется ? или 338 950 руб. (677 900 руб. : 2).

Суд принимает во внимание, что ФИО3 выплачено лично по совместному кредиту - 409 079,69 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том что долг ФИО3 перед ФИО2 за автомобиль марки ВMW 118i, 2012 года выпуска, должен составлять 134 410,16 руб. (677 900 руб. – 409 079,69 руб./2 = 134 410 руб.).

Что касается возврата ? доли долгов ФИО2 банкам, то суд приходит к выводу, что истец в этой части не предоставила надлежащего правового обоснования заявленных исковых требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанная сумма бралась ФИО2 в банках, кредиты оформлялись без согласия на то ответчика ФИО3, поскольку поручителем ни в одном из кредитных договоров ФИО3 не являлся.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016 г.)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 13.04.2016 г.) III Разрешение споров, связанных с семейными отношениями п. 5 указано: «В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга».

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ «взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи».

Для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательства должны являться общими, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При доказывании обстоятельств, связанных с возникновением долга, бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для правильного разрешения спора суд оценивает юридически значимые обстоятельства, которые должны войти в предмет доказывания по делу.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью указывающих на обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, а именно доказательств того, что денежные средства полученные в результате оформления кредитных обязательств, были получены и направлены на нужды семьи, с согласия ответчика.

Как указано в дополнении к иску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был оформлен потребительский кредит в АО «Европа Банк» на сумму 457 142, 86 руб., для открытия малого бизнеса в <адрес>, по месту жительства родной сестры истца ФИО2 - ФИО5 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был приобретён фургон «Тонар» для продажи рыбы, стоимостью 100 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, фургон «Тонар» оформлен на ФИО5, которая является предпринимателем и поставлен на учёт по её месту жительства в ст.Березанской.

Ни истец ФИО2, ни ответчик ФИО3 не являются предпринимателями, предприятия малого бизнеса не открывали.

К утверждениям представителя истицы, о том что ответчиком ФИО3 16.01.2014 г. приобретен для личного пользования телефон IPhon 5S, стоимостью 34 000 руб., после оформления кредита в ОАО «Лето Банк» и получения денег, в сумме 300 000 руб., суд относится критически, так как это утверждение противоречит представленным по делу доказательствам, в частности ответчиком ФИО3 представлен кредитный договор, свидетельствующий об оформлении потребительского кредита на свое имя 16.01. 2014 г. в ОАО «Альфа-Банк» в сумме 29 990 руб., для приобретения телефона IPhon 5S.

Изучив все представленные доказательства, суд считает, что истцом ФИО2 не доказано наличие общих долговых обязательств, возникших по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательств одного супруга, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Кредитные договора, заключенные истицей с банками, по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основаниями возникновения у ответчика долговых обязательств. Стороной данных кредитных договоров ФИО7 не являлся. С учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательства не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Также в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Вследствие чего, исковые требования ФИО2 о распределении долгов между истцом и ответчиком удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО\3 удовлетворить в части.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между А. А. В. и ФИО\3 – автомобиля марки ВMW 118i, 2012 года выпуска, WIN №, кузов WIN №, цвет белый, взыскав с ФИО\3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу А. А. В. денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с 16 мая 2017 года.

Председательствующий