Решение № 2-495/2019 2-495/2019(2-7625/2018;)~М-6810/2018 2-7625/2018 М-6810/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-495/2019

Дело № 2-495/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП с участием 2х автомобилей, имевшим место 19 августа 2018 года у дома № 17 по ул. Емельянова в д. Кореневщино Липецкой области в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под его же управлением. ДТП произошло по вине ФИО9, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако по мнению истца направление на ремонт на СТОА было выдано неправомерно, поскольку автомобиль истца не подлежал восстановлению, быть участником дорожного движения не мог из-за полученных повреждений.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» с учетом без износа составила 361205 руб., рыночная стоимость автомобиля -340000 руб., стоимость годных остатком соствила 73970 руб., за независимую оценку оплачено 14000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 266030 руб., расходы по оплате независимой оценки, штраф, неустойку, расходы на юридическую помощь в размере 15000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля -2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

По делу проводилась судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости автомобиля на дату ДТП и его годных остатков.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО9, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО8 исковые требования относительно страхового возмещения уточнил согласно проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение 275300 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 16000 руб., неустойку просил взыскать по день внесения решения и в дальнейшем до выплаты страхового возмещения, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, считала, что истец обязан был представить автомобиль на ремонт на СТОА самостоятельно и в случае подтверждения того, что автомобиль не подлежит восстановлению ему была бы изменена форма выплаты с натуральной на денежную, просила в штрафных санкциях отказать, в случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 19 августа 2018 года у дома № 17 по ул. Емельянова в с. Кореневщино Липецкой области произошло ДТП, в результате которого ФИО9, управляя принадлежащим ей автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением истца, допустила с ним столкновение, после которого транспортное средство Лада отбросило на отбойник и его автомобиль перевернулся на крышу.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО9, которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ выехала с прилегающей территории на главную дорогу, не пропустив автомобиль под управлением истца, который от столкновения въехал в дорожное ограждение и перевернулся.

Вина ФИО9 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об административном правонарушении от 19.08.2018г. о привлечении ФИО9 к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Согласно п. 13. ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ч. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

Истец, являясь собственником автомобиля ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения 27 августа 2018 года, приложив все необходимые документы.

04.09.2018г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком по месту его нахождения ввиду невозможности передвижения после полученных в ДТП повреждений.

Акт осмотра подписан ФИО1 и экспертом ФИО6

На основании акта осмотра 11.09.2018г. по заказу страховой компании составлено экспертное заключение ООО «Комакт Эксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ЛАДА ФИО2, которая составила 209237 руб. без учета износа, с учетом износа-161120 руб.

14.09.2018г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенное по <адрес>. В направлении указано об имеющихся скрытых повреждениях на автомобиле истца и необходимостью согласовывать ремонтные воздействия со страховой компанией.

18.09.2018г. страховщику вручено письмо, направленное истцом, в котором ФИО1 просит принять его автомобиль на ремонт ввиду полученных повреждений.

02.10.2018г. истцом в адрес страховщика вновь направлено письмо о необходимости принять и передать его поврежденный автомобиль на СТОА ввиду невозможности его передвижения.

На указанное обращение страховщик предлагает истцу сообщить дату эвакуации автомобиля истца и сообщает контактные телефоны эвакуатора. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель ответчика ФИО5 предлагает представителю ФИО1 сообщить дату и время эвакуации автомобиля истца на СТОА, представитель истца отказался сообщить такую информацию, предложив страховщику направить письменный ответ.

06.11.2018г. ФИО1 вызвал на осмотр автомобиля представителя страховой компании на 09.11.2018г. по адресу: <адрес>, ул Полиграфическая, ГК «Лонжерон» 2 ряд гараж №. Страховщик на осмотр не явился.

14.11.20108г. страховщик получил от истца претензию с независимым экспертным заключением ИП ФИО3

Страховщик после получение претензии предложил истцу воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. До настоящего времени вопрос о страховом возмещении между сторонами не урегулирован.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО10 от 04.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-219410 государственный регистрационный знак «М287РК 48 RUS» составила 367500руб., стоимость ремонта с учетом износа 290400 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 359700 руб., стоимость годных остатков - 84400 руб. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что восстанавливать автомобиль нецелесообразно.

В судебном заседании стороны заключение не оспаривали. Экспертом проанализированы все представленные материалы, выводы мотивированны и проверяемы. Заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства. Представитель истца уточнил исковые требования на основании проведенной судебной экспертизы.

Поскольку восстанавливать автомобиль нецелесообразно истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Страховое возмещение подлежащее взысканию в пользу истца составит: 359700 руб.-84400 руб.=275300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места жительства истца в сумме 2500 руб. Данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для истца и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик неверно определил ущерб от ДТП, выдав направление на ремонт, полагая возможным отремонтировать автомобиль истца, тогда как произошла его конструктивная гибель, после получения претензии с независимой оценкой страховое возмещение не выплатил, истец имеет право на получение штрафных санкций.

Доводы представителя ответчика о том, что направление на ремонт автомобиля выдано в установленный законом срок в данном случае правового значения не имеет, поскольку автомобиль не подлежал восстановлению, следовательно, страховщик после осмотра транспортного средства неверно определил ущерб. Кроме того, в направлении на СТОА имеются сведения о скрытых повреждениях, которые не исследовались страховщиком при осмотре транспортного средства истца, следовательно не нашли своего отражения в акте осмотра, данных о стоимости восстановительного ремонта направление также не содержало.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку непредставление автомобиля на СТОА стало причиной невозможности определения точного размере ущерба и длительного разрешения вопроса о выплате страхового возмещения является субъективным и ошибочным мнением, поскольку именно на страховщике, а не на СТОА в силу действующего законодательства лежит обязанность по определению ущерба и принятия решения о способе страхового возмещения.

Штраф составит 275300 руб. х50%=137650 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с 17 сентября 2018 года (21-й день после обращения в СК) по 06.05.2018г. (дата вынесения решения) и с 07.05.2018г. (день фактического исполнения решения суда).

В силу положений ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 27 августа 2018 года, следовательно 16.09.2019г. страховщик должен был принять решение по заявлению истца. Расчет неустойки следует исчислять с 17.09.2018г. по 06.05.2019г.

Неустойка за указанный период составит: 275300 руб. х 1% х 231 день = 635943 руб. Поскольку в силу закона об ОСАГО неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, истец просил взыскать 400000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки в выплате страхового возмещения, в тоже время исходя из поведения сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60000 руб., неустойки до 90000 руб.

Суд также взыскивает неустойку в пользу истца за период с 07.05.2019г. по дату фактического исполнения решения суда в сумме 2753 руб. в день (275300 руб. х 1%), но полает необходимым ограничить размер неустойки до суммы страхового возмещения -275300 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей.

Согласно квитанции от 09.11.2018г. ФИО1 оплатил ИП ФИО3 за экспертное заключение 14000 руб.

Суд исходя из конкретных обстоятельств по делу, учитывая, что ответчик при первоначальном определении размера ущерба определил его неверно, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба от ДТП и обращения к страховщику с претензией, а в последствии в суд, считает возможным в данном случае взыскать расходы по оплате независимой оценки в полном размере.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя, которые составили 15000 руб., что документально подтверждено.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 200 руб. по заверению копий документов направленных страховщику и представленных в суд и расходы истца на предоставление почтовых услуг по направлению в адрес страховщика заявления и претензий в размере 750 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы и оплаченные истцом в сумме 16000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 275300 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 14000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 16000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку по день вынесения решения в сумме 90000 рублей, и неустойку с 07.05.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 2753 рубля в день, но не более суммы 275300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по эвакуации 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей, нотариальные расходы 200 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 7153 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 г.