Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-6745/2016;)~М-8762/2016 2-6745/2016 М-8762/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-20/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Кафаровой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электроспецмонтаж», ОАО «Астраханьгазсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Электроспецмонтаж» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Электроспецмонтаж», в качестве Застройщика, и ФИО1, в качестве Участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и в срок 4 квартал 2015 года передать истцу <адрес>, общей площадью 56 кв.м. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Однако, ООО « Электроспецмонтаж» не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон – до ДД.ММ.ГГГГ и передал ключи от квартиры только 11.10.2016г.Истец с просил суд взыскать с ООО « Электроспецмонтаж » неустойку в размере 189 219 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что увеличение сроков сдачи объекта в эксплуатацию было вызвано невозможностью прокладки подземного газопровода по трассе в соответствии с утвержденным генеральным планом проекта. В процессе выполнения работ, в сентябре 2015 года, при прокладке подземного газопровода был выявлен незарегистрированный на планах города канализационный коллектор, в связи с чем, общество было вынуждено приостановить работы и изменять проект, согласовывая иную трассу проведения газопровода с ОАО «Астраханьгазсервис». При этом работы не могли быть продолжены в том числе в связи с принятием администрацией МО город Астрахань» в связи с подготовкой к отопительному сезону в 2015 году решения о приостановке работ, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия после 01.10 2015 года. Изменение проекта было осуществлено в сжатые сроки, при этом ФИО1 извещался о возникших обстоятельствах и ему предлагалось заключить дополнительное соглашение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, нарушение сроков не было вызвано виновными действиями застройщика. Также представитель заявил о снижении размера штрафных санкций.

ОАО «Астраханьгазсервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель ОАО «Астраханьгазсервис» в судебном заседании указал, что канализационный коллектор, который был обнаружен в результате проведения работ, не был отмечен на топосъемке, в связи с чем, при согласовании схемы проведения газопровода ОАО «Астраханьгазсервис» согласовал в первоначальном варианте. Впоследствии, в связи с указанными обстоятельствами, было согласовано изменение проекта. Полагает, что все эти меропприятия были проведены в кратчайшие сроки и вины застройщика в сложившейся ситуации не было.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Электроспецмонтаж», в качестве Застройщика, и ФИО1, в качестве Участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и в срок 4 квартал 2015 года передать истцу <адрес>, общей площадью 56 кв.м.

Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением подрядных организаций построить «90-квартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью, оплатив 1 848 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.2.7 Застройщик обязуется завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года. Датой ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.8 договора стороны предусмотрели, что в течение трех месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию и полного внесения Участником долевого строительства суммы, указанной в п.3.1. Договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

При уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры застройщик по истечении 7 дней со дня окончания указанного срока составляет односторонний акт о передачи квартиры. Односторонний акт о передаче квартиры имеет ту же силу и те же последствия, что и Акт приема передачи, составленный в соответствии с п.2.9 настоящего договора (п.2.10 договора).

Согласно представленной суду схемы проектируемого газопровода, согласованного застройщиком с ОАО «Астраханьгазервис» в марте 2014 года, в указанную схему в январе 2016 года были внесены изменения, касающиеся траектории трассы газопровода, проводимого к домовладению по <адрес>. Таким образом, суд находит обоснованными доводы застройщика, что причиной нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию явились непредвиденные, независящие от застройщика обстоятельства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок передачи объекта долевого строительства регламентирован в статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 8 этого Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу части 4 статьи 8 Закона участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Следовательно, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика определяется не ранее дня подписания передаточного акта либо не ранее дня истечения семидневного срока для принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства после получения сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании Застройщик нарушил свои обязательства по договору в части согласованного сторонами срока передачи квартиры. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что со стороны застройщика имело место нарушение срока сдачи объекта долевого строительства участнику, при том, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства участник ФИО1 выполнил в полном объеме.

Таким образом, в предусмотренный законом срок квартира не была передана истцу, в связи с чем, у суда имеются все основания для частичного удовлетворения исковых требований.

При расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 14.01.2015, каковым является 01.04.2016 года.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки (пени) и штрафа, принимая во внимание конкретные причины, из-за которых застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства в предусмотренные договором сроки, стоимость объекта долевого участия в строительстве, последствия нарушения обязательств, факт его сдачи в эксплуатацию, период просрочки суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом частичного удовлетворения требований истца составит 10 500 рублей (20 000 руб. + 1 000 руб. / 2).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Электроспецмонтаж» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 тыс. рублей, штраф в сумме 10 500 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2017 года.

Судья: В.В.Кольцова