Решение № 12-230/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-230/2018

Дело № 12-230/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор.Чита 24 сентября 2018 года

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РемКом» на постановление № начальника центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РемКом»,

установил:

вышеуказанным постановлением ООО «РемКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей.

Копия постановления получена ООО «РемКом» 31.07.2018.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ООО «РемКом» первоначально в Центральный районный суд г.Читы 10.08.2018, т.е. в пределах предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 14.08.2018 жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Ингодинский районный суд г.Читы.

ООО «РемКом» в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2018 отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что по фотографиям, на основании которых было вынесено постановление, видно, что на данном участке дороги затруднено движение вследствие остановки грузового автомобиля с полуприцепом государственный регистрационный номер АМ 0086 75 и расположения данного автомобиля на дороге таким образом, что принадлежащему ООО «РемКом» автомобилю марки «КамАЗ» было невозможно проехать по своей полосе движения без выезда на встречную полосу.

В судебном заседании представитель ООО «РемКом» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить.

Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о поданной жалобе, времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1) Правил).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п.9.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты в <адрес> на автомобильной дороге «<адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «РемКом», в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РемКом» как собственника автомобиля к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются данными специального технического средства АПК «Вокорд-Трафик» (идентификатор О5032/3, сертификат СП № срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ) с тремя фотоизображениями дорожной ситуации, на которых отчетливо зафиксирован факт выезда транспортного средства "КамАЗ" на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Сам факт выезда на полосу встречного движения и пересечение линии разметки 1.1 представитель ООО «Ремком» ФИО1 не оспаривает, указывая, что правонарушение совершено вынужденно в результате объезда препятствия в виде грузового автомобиля, остановившегося на дороге таким образом, что без выезда на полосу встречного движения его объехать было невозможно.

Однако, данное утверждение подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Даже при наличии причин, которые заявитель называет, объясняя выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (объезд впереди стоящего грузового транспортного средства), совершенные действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях водителя автомобиля «КамАЗ» отсутствуют.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Более того, необходимо учесть, что согласно положениям п.1.2 Правил дорожного движения препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Наличие обстоятельств, не позволяющих продолжить движение по полосе (п.1.2 Правил), из имеющихся фотоснимков не усматривается, как и не усматривается обстоятельств остановки грузового автомобиля на этой полосе движения не в соответствии с Правилами дорожного движения, в связи с чем действия ООО «РемКом» нельзя квалифицировать как действия в состоянии крайней необходимости либо по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «РемКоМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Квалификация действий ООО «РемКом» по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание назначено ООО «РемКом» в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ООО «РемКом» к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № начальника центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РемКом» оставить без изменения, жалобу ООО «РемКом» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шишкарева