Решение № 2-2351/2018 2-2351/2018~М-2175/2018 М-2175/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2351/2018

№ 2-2351/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО «АвтоФорум» - ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоФорум» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> между ФИО1 и ООО «АвтоФорум» заключен договор купли-продажи автомобиля А000745 о передаче в собственность истца автомобиля <данные изъяты> VIN№, <дата> года выпуска. <дата> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автомобиля. ФИО1, являясь владельцем <данные изъяты>, VIN№, пробег: <данные изъяты> км, обратилась к официальному дилеру ООО «<данные изъяты>» ООО «АвтоФорум» с неисправностью: трещина лобового стекла. <дата> ООО «АвтоФорум» составлен акт технического состояния автомобиля №, который указывает, что по результатам внешнего осмотра - трещина наружного слоя лобового стекла от левой стойки лобового стекла в центральной части длиной около 15 см. В начале трещины (около 1 см от края) на наружном слое стекла имеется механическое повреждение (царапина) с фрагментами выкрашивания мелких частиц стекла, что и привело к дальнейшему образованию трещины. Заявленные собственником неисправности подтвердились, однако, характер неисправности, как указывает ООО «АвтоФорум», носит эксплуатационный характер и не может быть устранена в счет гарантийных обязательств завода изготовителя. Дефект прилагают устранить на коммерческой основе (за свой счет). С данным результатом проверки качества ФИО1, категорически не согласна. В адрес ООО «АвтоФорум» было совершено несколько устных обращений, но они оставлены без удовлетворения. <дата> подана письменная претензия с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты> VIN№, <дата> года выпуска. В своем ответе ООО «АвтоФорум» исх. № от <дата> на данную претензию указали, что для решения вопроса необходимо провести проверку качества по автомобилю. <дата> ООО «АвтоФорум» составлен повторный акт технического состояния автомобиля <данные изъяты> VIN№, <дата> года выпуска, в котором отмечено, что по результатам внешнего осмотра - трещина наружного слоя лобового стекла от левой стойки лобового стекла в центральной части длиной около 20см. В начале трещины (около 1 см от края) на наружном слое стекла имеется механическое повреждение (царапина) с фрагментами выкрашивания мелких частиц стекла, что и привело к дальнейшему образованию трещины. Заявленные собственником неисправности подтвердились, однако, характер неисправности, как указывает ООО «АвтоФорум», носит эксплуатационный характер и не может быть устранены в счет гарантийных обязательств завода изготовителя. Дефект прилагают устранить на коммерческой основе (за свой счет). Плановое ТО ФИО1 не проходила, так как согласно стр. 13 условиям сервисной книжки плановое ТО необходимо проводить каждые 12 месяцев или 15000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). Ни один из двух критериев еще не наступил. В связи с тем, что с результатами проверки качества ФИО1 категорически не согласна, за свой счет ею проведена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного исследования №, проведенного ООО «<данные изъяты>», на лобовом стекле в средней части имеется трещина от левой стойки (края стекла) с закруглением к средней нижней части стекла общей длиной около 30 см. Также на расстоянии около 1см от левого края стекла имеется ответвления от трещины под углом около 30 градусов вниз к левому краю стекла в виде трещины с выкрашиванием частиц стекла на наружной поверхности. Признаков нарушения владельцем правил эксплуатации товара или вследствие постороннего механического воздействия не выявлено. Автомобиль <данные изъяты> VIN№ техническим требованиям и потребительским качествам не соответствует - требуется замена лобового стекла. Стоимость устранения дефекта в виде трещины на лобовом стекле на автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № составляет 50 962 рубля 80 копеек. Характер дефекта позволяет достоверно определить его как производственный и связанный с качеством стекла и /или нарушениями технологии его установки. Кроме того, ФИО1 понесла расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек на проведение независимой экспертизы. <дата> в акте ООО «АвтоФорум» указывает на наличии трещины размером 15 см. <дата> (спустя примерно 2 месяца) при повторном осмотре составлении акта данная трещина увеличилась и стала составлять 20 см. <дата> на момент проведения экспертного исследования трещина составляет 30 см. Следовательно, трещина на лобовом стекле при естественной эксплуатации увеличивается, что в дальнейшем приведет к невозможности использования автомобиля <данные изъяты> VIN№, <дата> года выпуска, по назначению согласно ГОСТ Р 51709-2001. В связи с тем, что трещина на лобовом стекле на автомобиле <данные изъяты> VIN№ носит производственный характер, у потребителя ФИО1 возникает право потребовать уменьшение покупной цены данного автомобиля на основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 50 962 рубля 80 копеек. <дата> в адрес ООО «Автофорум» направлено заявление об уменьшении покупной цены автомобиля. <дата> данное заявление получено ответчиком. <дата> в адрес Истца поступил ответ о том, что в заявленных требованиях ФИО1 отказано, так как отсутствует производственный недостаток. В силу своей юридической неграмотности ФИО1 обратилась в юридическую фирму для оказания ей юридической помощи по данному спору. За услуги юриста было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается Договором о возмездном оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией об оплате № от <дата> на сумму 5 000 рублей. Оставшиеся 5 000 рублей ФИО1 обязуется, внести до <дата>. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения производственного недостатка в размере 34 279 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических расходов в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленный исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения сторон, показания экспертов, проводивших экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, <дата> между ФИО1 и ООО «АвтоФорум» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN№, <дата> года выпуска (л.д. 11-15).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из акта технического состояния автомобиля № от <дата>, ООО АвтоФорум» рассмотрело претензию покупателя по качеству приобретенного автомобиля, Неисправность со слов собственника заключалась в трещине лобового стекла.

В ходе осмотра автомобиля заявленные собственником неисправности подтвердились, установлено, что дефект носит эксплуатационный характер и не может быть устранена в счет гарантийных обязательств завода изготовителя. Ответчик предложил истцу устранить дефект на коммерческой основе (л.д. 24-25).

В материалы дела представлена претензия, врученная ответчику <дата> по адресу нахождения автосалона – <адрес> (л.д. 26 - уведомление, л.д. 27 – претензия).

В претензии истец указывает, что в <дата> года она обнаружила в лобовом стекле трещину, которая образовалась без скола стекла, то есть не в результате эксплуатационного дефекта. Попадания в стекло никаких однородных предметов не было, в ДТП она не участвовала. Просила произвести гарантийный ремонт транспортного средства <данные изъяты> VIN№. (л.д. 27).

Как следует из отметки на уведомлении, претензия получена ответчиком <дата>.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В материалы дела предоставлен ответ на претензию, в котором указано, что для решения вопроса необходимо провести проверку качества ее автомобиля, в связи с чем ей было указано на необходимость связаться с оператором сервиса компании ООО «АвтоФорум» и записаться на проверку качества в любой будний день (л.д. 28).

<дата> проведена проверка качества, которая показала результат аналогичный проведенному <дата> исследованию автомобиля (л.д. 29-30).

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление об уменьшении покупной цены автомобиля на 50 962 рубля 80 копеек путем перечисления данной суммы на ее реквизиты, в котором истец также просит возместить расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 31-32).

Письмом ООО АвтоФорум» от <дата> в удовлетворении заявления истца отказано, поскольку дефект носит производственный характер (л.д. 35).

Истцом в материалы дела предоставлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата> в представленном на экспертизу автомобиле имеется дефект – трещина на лобовом стекле в левой средней части; характер дефект носит производственный характер, связанный с качеством стекла и/или нарушением технологии его установки; признаком нарушения владельцем правил эксплуатации товара или следствии постороннего механического воздействия не выявлено; автомобиль техническим требованиям и потребительским качествам не соответствует – требуется замена лобового стекла. Выявленный дефект не является существенным (л.д. 36-56).

Для оспаривания результатов досудебной экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» по ходатайству ответчика, в представленном на экспертизу автомобиле имеется дефект - трещина сложной геометрической формы. На расстоянии, приблизительно, 10 мм.-15 мм. от левой кромки стекла просматривается диагональная трасса, представляющая собой царапину длинной 5 мм. с выносом материала основы. Царапина является признаком внешнего механического воздействия, следом, который оставила острая выступающая часть твердого следообразующего объекта малой формы, обладающего высокой кинетической энергией (например - мелкий гравий). Определить образовалось ли повреждение стекла ветрового окна до передачи автомобиля истцу по договору купли/продажи, с технической точки зрения, не представляется возможным. Выявленные на объекте экспертизы повреждения стекла ветрового окна, вследствие которых требуется его замена, с технической точки зрения, являются несущественными. Для устранения выявленных повреждений на объекте экспертизы путем замены стекла ветрового окна потребуется 2 часа и 34 279 рублей (л.д. 93-116).

В судебном заседании эксперты, проводившие экспертизу, полностью подтвердили ее выводу, дав подробные объяснения по каждому из вопросов.

Экспертное заключение представляет собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, к заключениям приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены дипломы и сертификаты соответствия экспертов, проводивших экспертизу, перед проведением судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперты также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по экспертизе.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждение стекла ветрового окна автомобиля в виде царапины явилось следствием внешнего механического воздействия, а не производственного недостатка, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоФорум» о защите прав потребителей отказать.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоФорум» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская