Решение № 2-4944/2025 2-4944/2025~М-4359/2025 М-4359/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4944/2025

УИД № 57RS0023-01-2025-005658-25 Производство № 2-4944/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Флоря Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №*** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., состоящие из оплаты услуг защитника Клевцова В.В. по подготовке документов в суды общей юрисдикции, участию в качестве представителя в судах общей юрисдикции. Должностное лицо причинило истцу моральный вред, выразившийся в том, что проверка вызвала у истца чувство подрыва доверия к себе как к законопослушному гражданину, что вызвало чувство унижения и потерю уважения в глазах окружающих. Были арестованы все счета истца, в связи с чем он не мог использовать их долгое время. Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение сна, общего плохого самочувствия на фоне повышенной тревожности от создавшейся ситуации, в связи с несправедливыми обвинениями было потрачено время и денежные ресурсы. Истец оценивает размер морального вреда в <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц - ФИО2, Управление Федерального казначейства по Орловской области, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Клевцов В.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьих лиц Управления Федерального казначейства по Орловской области, Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании указала, что требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, разъяснено, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах. Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОТН отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Орлу ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Заводской районный суд г.Орла с жалобой, в которой просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОТН отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Орлу от ДД.ММ.ГГ №***, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью к Клевцову В.В.

За оказанные услуги защитника Волковым В.О. оплачено <данные изъяты> руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, акт о приемке выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 были оказаны защитником следующие услуги: консультация, изучение представленных документов (стоимость услуги <данные изъяты> руб.), подготовка и отправка жалобы на 7 страницах (стоимость услуги <данные изъяты> руб.), подготовка и отправка ходатайства о восстановлении срока (стоимость услуги <данные изъяты> руб.), подготовка и отправка письменных пояснений (стоимость услуги <данные изъяты> руб.), участие в трех судебных заседаниях (стоимость услуги <данные изъяты> руб. за одно судебное заседание); также представлен чек об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что Клевцов В.В. осуществлял защиту ФИО1 в трех судебных заседаниях при рассмотрении его жалобы на вышеприведенное постановление должностного лица административного органа (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника по представлению его интересов в суде.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о вынужденности несения истцом указанных затрат на оплату услуг защитника при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, которое было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных правовых услуг, включающий, в том числе, составление жалобы на постановление об административном правонарушении, участие в трех судебных заседаниях, количество составленных процессуальных документов, временные затраты на их составление, стоимости услуг, а также то, что истцом понесены расходы на оплату услуг защитника, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу, что разумным и подлежащим взысканию следует признать размер понесенных расходов в сумме 30000 руб.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

Поскольку указанных мер в виде ареста и задержания в отношении ФИО1 не применялось, в рассматриваемом случае следует исходить из общих оснований компенсации морального вреда, а именно установления обстоятельств совершения незаконных действий (бездействия) должностных лиц, причинения истцу нравственных и (или) физических страданий незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа, в чем выражались такие страдания и какими доказательствами подтверждаются.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует вся совокупность приведенных выше условий для компенсации морального вреда, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

С учетом приведенного выше суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №***) убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.

Судья Д.В. Флоря