Определение № 33-679/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 33-679/2017

Судья Сенькин А.В. Дело № 33-679/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой В.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

06 октября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в городе Калуге Калужской области, в котором просил обязать ответчика включить в трудовой стаж учебу на дневном отделении Смоленского техникума электронных приборов с 01 сентября 1977 года по 24 февраля 1981 года; период работы на Смоленской АЭС с 08 августа 1986 года по 15 августа 1988 года; период работы с 07 декабря 1984 года по 20 августа 1986 года; включить в трудовой стаж период работы электромонтером по обслуживанию электрооборудования «Калужский турбинный завод» с 14 ноября 1994 года по 15 сентября 1997 года.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2016 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 06 декабря 2016 года.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Установив, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из существа спора, судья обоснованно оставил его без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе основанных на законе доводов, опровергающих выводы судьи, не содержится.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: