Апелляционное определение № 33А-2027/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 69RS0018-01-2025-000777-83

Дело № 2а-39/2026 (№ 33а-2027/2026) судья Самохвалова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Гуляевой Е.В., Чеботаевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Корешковым А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Чеботаевой Е.И.

административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 27 января 2026 года по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилось в суд с требованиями, с учетом внесенных изменений, о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу за 2023 года в размере 285,00 рублей, налога на имущество физических лиц за 2023 год в размере 98,00 рублей, пени в размере 59,34 рублей, на общую сумму 442,34 рублей.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 27 января 2026 года в удовлетворении требований административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пеням отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что на момент оплаты 26 января 2026 года денежных средств в общей сумме 442,34 рублей у административного ответчика имелось отрицательное сальдо ЕНС, поэтому денежные средства правомерно зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности в соответствии с порядком, определенным пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не вправе изменять назначение платежа.

Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», из сальдо ЕНС исключаются суммы задолженности физических лиц, ранее возможные к взысканию только в судебном порядке, в том числе в отношении которых до 1 ноября 2025 года в судебный орган направлено заявление о взыскании задолженности (в том числе заявление о выдачи судебного приказа), но не получен судебный акт. Указанные суммы задолженности восстанавливаются в сальдо ЕНС и взыскиваются в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, только на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в период с 5 июля 2023 года по 4 декабря 2023 года являлся собственником жилого дома с кадастровым номером №, с 21 февраля 2023 года по 4 декабря 2023 года - собственником земельного участка c кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В отношении данных объектов налогообложения исчислены налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере 98,00 рублей и земельный налог за 2023 год в размере 285,00 рублей со сроком уплаты до 2 декабря 2024 года, что подтверждается налоговым уведомлением № от 19 июля 2024 года, которое направлено налогоплательщику по почте заказным письмом.

В установленный срок налог на имущество физических лиц за 2023 год и земельный налог за 2023 год налогоплательщиком не оплачен, в связи с чем в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) начислены пени за период с 3 декабря 2024 года по 13 июля 2025 года в размере 59,34 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пеней ФИО2 направлено требование № № по состоянию на 18 февраля 2025 года об уплате обязательных платежей и пеней в общей сумме 27837,45 рублей по сроку исполнения до 21 апреля 2025 года, которое направлено налогоплательщику по почте заказным письмом.

Согласно пункту 3 статьи 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через «0» (или равенства «0»).

Пунктами 3 и 4 статьи 48 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; впоследствии не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 25 августа 2025 года по делу № 2а-1432/2025 отменен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика задолженности, выданный 11 августа 2025 года.

21 ноября 2025 года Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела административным ответчиком представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 26 января 2026 года, подтверждающий уплату ФИО2 задолженности в размере 442,34 рублей по реквизитам, указанным в административном иске.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив, что платеж от 26 января 2026 года произведен ФИО2 с целью погашения задолженности взыскиваемой по настоящему административному делу, исходил из того, что в силу части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции вправе признать административный иск полностью или частично, при этом применение налоговым органом положений статьи 11.3 и пункта 8 статьи 45 НК РФ возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления налогового платежа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования судебная коллегия не усматривает.

В статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены права сторон в административном деле, а именно: право на изменение основания или предмета административного иска, на отказ от административного иска, на признание административного иска и на заключение сторонами соглашения о примирении.

В соответствии с положениями части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1561-0, в соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

В случае же если в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Задолженность, предъявленная к взысканию в рамках настоящего административного дела, уплачена административным ответчиком в полном объеме в добровольном порядке. Таким образом, обязанность по уплате задолженности считается исполненной и самостоятельное распределение налоговым органом спорной денежной суммы в рамках судебного спора в счет погашения иных недоимок не отвечает целям и задачам административного судопроизводства.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи