Апелляционное определение № 33-3229/2026 33-36880/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: Тимченко Ю.М. Дело № 33-3229/2026

№ 2-1102/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Гайтына А.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Евграфовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2025 года.

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 536 278 рублей, неустойки в размере 786 700 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО в отношении автомобиля «................», по условиям которого застрахованы риски «Ущерб», «Хищение» на срок до 14 апреля 2025 года. 16 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника также была застрахована по договорам ОСАГО у ответчика. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА в рамках договора КАСКО, а также произвести выплату УТС по договору ОСАГО. Ввиду невозможности организации ремонта автомобиля страховщик изменил форму страхового возмещения и осуществил выплату по договору КАСКО в сумме 250 422 рубля, а также УТС в размере 49 200 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 786 700 рублей, УТС – 73 800 рублей. В претензионном порядке спор сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к выводу о порочности заключения судебной экспертизы, не вызвав и не допросив судебного эксперта, а также не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. При этом экспертное учреждение, которому было поручено проведение исследования, определялось по инициативе суда. Кроме того, на разрешение эксперту судом был поставлен лишь один вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП не ставился, однако суд указал на отсутствие в заключении эксперта трасологического исследования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2024 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО по программе «РЕСОавто») в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «................» с государственным номером ........, по условиям которого застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение» на срок до 14 апреля 2025 года.

Указанный договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30 марта 2023 года.

В силу п. 5.1 Правил страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования, GAP, УТС указываются в Договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному Договору страхования.

Разделом 8 Полиса установлено, что страхование утраты товарной стоимости в качестве самостоятельного риска настоящим договором не предусмотрено.

Согласно разделу 2 полиса, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты назначается ПАО «Совкомбанк», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях – Страхователь.

По условиям договора страховая сумма по застрахованным рискам устанавливается на каждый период страхования по соглашению страховщика и страхователя и на дату наступления страхового случая составляла 3 960 500 рублей, страховая премия была оплачена в размере 90 000 рублей.

Разделом 11 страхового полиса установлено, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

16 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность как виновника, так и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

17 октября 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о наступлении страхового случая, в которых просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АБС-Авто Сочи» в рамках договора КАСКО, а также осуществить выплату УТС по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

18 октября 2024 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг», рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 932 990 рублей, величина УТС – 49 200 рублей.

01 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца выплату УТС в размере 49 200 рублей.

08 ноября 2024 года СТОА ООО «АБС-Авто Сочи» уведомило страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

12 ноября 2024 года в адрес страховщика поступил аналогичный отказ СТОА ИП ФИО2 от проведения ремонтных работ в отношении автомобиля истца.

14 ноября 2024 года страховая компания посредством СМС уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля и о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

19 ноября 2024 года выгодоприобретатель ПАО «Совкомбанк» в ответ на уведомление страховщика выразил согласие о перечислении страхового возмещения в денежной форме на счет ФИО1

20 ноября 2024 года страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства в условиях СТОА ООО «АБС-Авто Сочи», о чем составлен акт осмотра, а также организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 25 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250 422 рубля, с учетом износа – 237 900 рублей.

25 ноября 2024 года страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 250 422 рублей.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» от 05 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой № 755-П без учета износа составляет 650 100 рублей, с учетом износа – 628 300 рублей; в соответствии Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года без учета износа – 786 700 рублей, с учетом износа – 762 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 4 100 000 рублей, УТС -73 800 рублей.

06 декабря 2024 года страховая компания компенсировала истцу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей.

14 декабря 2024 года истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 536 278 рублей и УТС в размере 24 600 рублей.

28 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма страхового возмещения рассчитана и произведена в соответствии с Правилами страхования и действующим законодательством, а риск УТС не застрахован по договору добровольного страхования.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В связи с возникновением спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ди Трасо».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ди Трасо» № СЭ-2025/055 от 25 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 25 ноября 2024 года составляет 727 700 рублей.

С выводами указанного экспертного заключения не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», представив суду рецензию ООО «Авто-Эксперт» от 15 июля 2025 года, согласно выводам которой заключение судебного эксперта выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела экспертные заключения и рецензию, пришел к выводу о порочности и недопустимости заключений независимой экспертизы ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» и судебной экспертизы ООО «Ди Трасо» как доказательств по делу, положив в основу обжалуемого решения экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг», подготовленное по инициативе страховщика, поскольку выводы эксперта истцом надлежащим образом не опорочены, достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309-310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», а также Правилами страхования, исходил из того, что истцом не доказан заявленный размер ущерба, превышающий сумму выплаченного страхового возмещения, и установив, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, не допустив нарушения прав и законных интересов ФИО1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, при этом факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2024 года сторонами по делу не оспаривается.

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, требующего специальных познаний, представителем САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором сторона ответчика просила поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: какова восстановительная стоимость автомобиля Джелли г/н ........ на дату 25 ноября 2024 года, т.е. на дату составления по инициативе ответчика калькуляции о размере ущерба?

Определением суда первой инстанции от 14 февраля 2025 года указанное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ди Трасо», на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в редакции страховой компании, приведенной в ходатайстве.

Критически оценивая заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Ди Трасо» ФИО3, суд первой инстанции принял во внимание представленную ответчиком рецензию и указал, что в заключении эксперта отсутствует надлежащее трасологическое исследование, а также не обоснован перечень установленных ремонтных воздействий.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными и полагает, что представленная ответчиком рецензия ООО «Авто-Эксперт» не служит опровержением выводов судебного эксперта, не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Так, судебной коллегией установлено, что вопросы трасологического характера и анализа механических повреждений транспортного средства на разрешение эксперта в определении суда от 14 февраля 2025 года не ставились, страховщиком в ходатайстве о назначении экспертизы не заявлялись.

Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который состоит в штате экспертного учреждения, имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследования.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы и учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе акты осмотров, экспертные заключения, составленные по инициативе истца и ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, являются полными и обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу, а также соотносится по стоимости восстановительного ремонта с результатами заключения независимой экспертизы.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Представитель ответчика не предоставил суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимости ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта; не указал, какие именно повреждения и на каких деталях некорректно восприняты экспертом, что именно привело к необоснованным выводам.

У судебной коллегии отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения повторной судебной экспертизы, выводы в заключении экспертов являются ясными и полными, не вызывают сомнений.

Несогласие стороны по делу с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствуют о порочности и недопустимости судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой установлена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 727 700 рублей, судебная коллегия полагает, что доводы страховой компании о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения нельзя признать состоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании приведенных правовых норм и актов их толкования, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в полном объеме и в установленный законом срок свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) в размере 477 278 рублей, исходя из расчета: 727 700 – 250 422.

Из материалов дела также следует, что в ходе досудебного порядка урегулирования спора и в описательно-мотивировочной части искового заявления истец выражал несогласие с размером выплаченной утраты товарной стоимости автомобиля в рамках договора ОСАГО в размере 49 200 рублей, поскольку независимым экспертом величина УТС определена в сумме 73 800 рублей, однако требований о взыскании УТС в иске не заявлял.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статей 15 и 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации о взыскании денежных сумм, не превышающих 500 000 рублей, либо вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иные требования, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании со страховщика недоплаченной суммы УТС.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В случае нарушения прав выгодоприобретателя по договору добровольного страхования к страховщику применяется ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Как указано в статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных положений закона и при установлении факта нарушения прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательства, судебная коллегия принимает во внимание все фактические обстоятельства и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору добровольного страхования в размере 786 700 рублей, однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом, приведенным в исковом заявлении ввиду его несоответствия положениям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и актами их толкования, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 90 000 рублей, соответствующем сумме оплаченной страховой премии.

Из разъяснений, данных в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 следует, что при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 286 139 рублей, исходя из расчета: ((477 278 + 90 000 + 5 000) х 50%).

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций ответчиком не представлено, наличие таких оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае судебной коллегией не усматривается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в размере 477 278 рублей, что составляет 89% от первоначально заявленных истцом сумм, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащие взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы составят 13 350 рублей (15 000 х 89%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 168 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 477 278 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 286 139 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 168 рублей

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: