Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-585/2017

№2–585/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 05 июня 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО МР «Сыктывдинский» о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, распложенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> и прекращения регистрации права в связи с ликвидацией объекта с кадастровым номером № распложенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>

В обоснование требований указано, что истец является законным владельцем объекта недвижимости <данные изъяты>» в соответствии со свидетельством № которым добросовестно, открыто и непрерывно владеет на протяжении более трех лет. Государственная регистрация права совершалась на объект незавершенного строительства, но при регистрации готовности нежилого здания с кадастровым номером № произведена приостановка государственной регистрации в связи с не предоставлением документов, необходимых для регистрации. ФИО1 считает себя собственником в силу приобретательной давности и документов, указывающих на него как на собственника. Иных лиц, оспаривающих права истца не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, которая требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО МР «Сыктывдинский» ФИО3 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку истец выбрал неверный способ защиты своего права, подменяя судебным решением разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истцу необходимо обратиться в администрацию для продления договора аренды.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>

13.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № 13/12-694 аренды земельного участка по адресу Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, <адрес>., с кадастровым номером № для размещения объекта «Станция технического обслуживания» сроком действия до 13.12.2013. Земельный участок предан истцу по акту приема-передачи от 13.12.2012.

28.12.2012 ФИО1 выдано разрешение на строительство № одноэтажного здания Станции технического обслуживания <данные изъяты>

02.04.2013 земельному участку ФИО1 с кадастровым номером № присвоен адрес: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>

В материалы дела представлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРН имеется запись о нежилом здании Станции технического обслуживания площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № расположенном, расположенном по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район<адрес>», на земельном участке с кадастровым номером №

ФИО1 представлено уведомление Управления Росреестра по РК о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности и права собственности от 16.02.2017, согласно которого ФИО1 необходимо доплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>., предоставить разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, либо решить вопрос о продлении срока аренды земельного участка.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что установленный законом срок приобретательной давности составляет 15 лет, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений ст.17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должен быть направлен на реальное восстановление и защиту нарушенного права.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, при этом выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Суд в рассматриваемом случае полагает возможным указать, что избранный истцом способ защиты права не является надлежащим, а доводы о том, что он открыто, добросовестно и непрерывно владеет собственным объектом недвижимости, что подтверждается предоставленными им документами в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения, поскольку исходя из заявленных правовых оснований не влекут признание за ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности на требуемый объект недвижимости и прекращения ранее зарегистрированного права собственности.

При этом истец не лишен возможности с целью защиты своих нарушенных прав обратиться с соответствующим исковым заявлением, либо зарегистрировать право собственности и прекратить ранее зарегистрированное право собственности во внесудебном порядке, подав требуемый пакет документов в Управление Россреестра по РК.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017.

Судья Т.И. Глобу