Решение № 2-1750/2017 2-1750/2017~М-1874/2017 М-1874/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1750/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1750/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском с учетом увеличенных требований к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 302191 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2016 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак ... и автомобиля ВАЗ/LADA государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность собственника транспортного средства Б. застрахована у истца, в связи с чем потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 302191 рублей в связи с тем, что согласно экспертному заключению от 19.12.2016 стоимость ремонта автомобиля марки Honda Accord составила 302 191 рублей.

Представитель истца требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2016 в 00 часов 28 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Н., под управлением П., и автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Б., под управлением ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2016, протокола об административном правонарушении от 10.12.2016 серии 70АБ № 551984 усматривается, что ФИО2 были нарушены п. 8.1, 8.5. Правил дорожного движения РФ, а именно перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении, выполняя маневр, создал помеху движущемуся справа попутно автомобилю.

Согласно постановлению № 1881007016 0002450753 по делу об административном правонарушении от 10.12.2016 ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из представленных материалов следует, что постановление обжаловано не было.

Из материалов дела следует, что автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности Б., его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается в том числе справкой о ДТП, в опровержение указанного доказательств не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Н., застрахована в САО «ВСК» Томский филиал, что также подтверждается справкой о ДТП.

Данный случай был признан САО «ВСК» страховым случаем, что подтверждается заявлением Н. в страховую компанию от 20.12.2016, актом о страховом случае.

В соответствии с экспертным заключением № ОСАГО188937 от 19.12.2016 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 302191 рублей.

Согласно платежному поручению от 11.01.2017 № 1687 САО «ВСК» Н. произведена страховая выплата в размере 302191 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 24.01.2017 № 056249 ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» 302191 рублей, соответственно к ПАО «СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о добровольном возмещении суммы страховой выплаты ФИО2, в материалах дела не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, вышеизложенные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 302191 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом согласно платежному поручению от 13.06.2017 № 565 при подаче исковому заявления уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей.

Вместе с тем, государственная пошлина исходя их заявленной суммы в размере 302191 рублей составляет 6221,91 рублей. Исходя из этого с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Томск» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4891,91 рублей, а в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 302191 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4891,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись Р.Н. Аюшева

«Копия верна»

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1750/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.