Решение № 21-11/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 21-11/2026

Судья Лошаков Т.Н. Дело № 21-11/2026


РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н., рассмотрев 18 февраля 2026 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба» ФИО1 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства законного представителя юридического лица ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 29 мая 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба», а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - возвратить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Судоверфьрыба» (далее также – ЗАО «Судоверфьрыба», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 29 мая 2025 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении Общества. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Определением городского судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель юридического лица ФИО1 просит определение судьи городского суда отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица. В обоснование ссылается на то, что о вынесенном в отношении Общества постановлении ему стало известно 18 ноября 2025 года. Указывает, что ответ на представление от 30 июня 2025 года в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не подписывал и не отправлял, поскольку в 2025 году его на территории Камчатского края не было. В подтверждение к жалобе представлено заключение специалиста от 19 января 2026 года № № о проведении почерковедческого исследования его подписи на ответе от 30 июня 2025 года. Также ссылается на то обстоятельство, что письмо, содержащее копию оспариваемого постановления, было адресовано конкурсному управляющему ФИО2, в связи с чем оно не получено адресатом и возращено отправителю. Полагает, что срок на обжалование постановления должностного лица административного органа пропущен по уважительной причине, поскольку постановление не было получено законным представителем Общества.

Законный представитель ЗАО «Судоверфьрыба» ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Проверив материалы настоящего дела, материалы дела №, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок и основания пересмотра состоявшихся по делу постановлений и решений (определений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

При этом для решения вопроса о восстановлении срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия лицом, участвующим в деле, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2025 года государственным инспектором РФ в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Судоверфьрыба».

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления вместе с сопроводительным письмом от 29 мая 2025 года № и представлением от 30 мая 2025 года № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, направлены на юридический адрес Общества 3 июня 2025 года заказной корреспонденцией посредством почтовой связи. Однако указанное отправление не было получено адресатом и возращено отправителю 24 июня 2025 года по истечении срока хранения.

Со стороны должностного лица в соответствии с вышеуказанными требованиями КоАП РФ предприняты надлежащие меры по направлению копии постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2025 года вступило в законную силу 5 июля 2025 года.

Ссылка в жалобе на то, что заказное письмо, содержащее копию оспариваемого постановления было адресовано бывшему конкурсному управляющему Общества ФИО2, в связи с чем оно не получено законным представителем юридического лица ФИО1, является несостоятельной.

В материалах дела об административном правонарушении № хранится конверт заказного письма с копией оспариваемого постановления и представления от 30 мая 2025 года. Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с неполучением его адресатом. На конверте указан адрес получателя: «законному представителю ЗАО «Судоверфьрыба», <адрес> Сведения о фамилии, имени и отчестве законного представителя юридического лица на заказном письме отсутствуют. Тот факт, что должностное лицо административного органа ошибочно указало ФИО2 законным представителем ЗАО «Судоверфьрыба» в списке внутренних почтовых отправлений, не свидетельствует о том, что заказное письмо адресовано ему, поскольку, список внутренних почтовых отправлений необходим для организации и учета почтовых пересылок внутри организации и является инструментом для эффективного управления документооборотом в организации. Вместе с тем, адрес, указанный на конверте, непосредственно определяет, куда должно быть доставлено отправление, и является основным ориентиром для сотрудников почтовой службы.

Кроме того, судья городского суда обоснованно сослался на направленный в адрес должностного лица административного органа ответ на представление от 30 июня 2025 года, как на обстоятельство того, что законный представитель Общества ФИО1 обладал информацией о вынесенном 29 мая 2025 года в отношении ЗАО «Судоверфьрыба» постановлении.

Утверждение автора жалобы о том, что указанный ответ им не составлялся, не подписывался и не направлялся должностному лицу, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и расценивается судом как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Заявителем представлено заключение специалиста от 19 января 2026 года № № о проведении почерковедческого исследования подписи на ответе от 30 июня 2025 года, согласно которому исследуемая копия подписи от имени ФИО1 вероятно выполнена не им.

По мнению суда, указанное доказательство не свидетельствует о нарушении порядка направления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении копии постановления и не может являться основанием для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица.

Объем исследованных материалов специалистом является недостаточным, что указано в самом почерковедческом заключении, и поэтому его выводы носят предположительный характер.

Судья городского суда обосновано пришел к выводу, что гарантии реализации заявителем права на обжалование постановления должностного лица по делу соблюдены. Данные о наличии каких-либо препятствий к своевременному получению копии постановления по делу и своевременному его обжалованию отсутствуют.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обжалования постановления по делу об административном правонарушении по независящим от заявителя причинам, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока его обжалования.

На основании вышеизложенного, жалоба на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2025 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО «Судоверфьрыба» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин