Решение № 2-2690/2024 2-2690/2024~М-1862/2024 М-1862/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2690/2024

Дело № 2-2690/2024

УИД 55RS0003-01-2024-002823-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО ПКО «Спецснаб71» о признании недействительным договора уступки прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление о предоставлении кредита № ПО№ на потребительские нужды и открытии банковского счета в ОАО «ОТП Банк», согласно которому просит Банк открыть банковский счет и предоставить нецелевой кредит на потребительские нужды в сумме 144 000 руб. сроком на 48 месяцев под 31,90% годовых. Согласно заявлению заемщик приняла на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 5 345,20 руб., совершая оплату не позднее 21 числа текущего месяца. Заемщик была ознакомлена и согласна с «Условиями договоров». Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил ФИО1 потребительский нецелевой кредит, путем зачисления денежных средств на счет Заемщика. Вместе с тем, Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняла. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принял на себя права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Задолженность ФИО1 по кредитному договору, на дату перехода прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 129,74 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 114 778,67 руб., просроченные проценты в размере 136 287,10 руб., государственная пошлина в размере 2 063,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 397,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске судебный приказ № отменен. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске в отношении ФИО1 ОСП по Ленинскому АО г.Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа №. ООО ПКО «СпецСнаб71» не пользуется своим правом начисления процентов и комиссий на просроченную задолженность после заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1 по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОООПКО «МпецСнаб71» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 114 778,67 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 31 618,53 руб. – задолженность по просроченным процентам. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 397,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 руб.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО ПКО «СпецСнаб71» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принял на себя права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В заявлении –оферта в п.10 указан список лиц, которым может быть осуществлена передача персональных данных, включая потенциального нового кредитора и в данном списке лиц отсутствуют сведения о ООО ПКО «СпецСнаб71, что влечет нарушение со стороны прежнего кредитора, который заключил договор переуступки права требования, нарушив условия кредитного договора. Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71».

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражения, в которых указала, что отсутствуют основания для признания договора цессии недействительным. Исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просит отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признал, поддержал встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Не оспаривал факт заключения кредитного договора между П.Ю.ИБ. и АО «ОТП Банк», факт получения денежных средств по нему, также не оспаривал представленный расчет задолженности, просил отказать в удовлетворении первоначальных требований, поскольку они заявлены не надлежащим истцом.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты на получение нецелевого кредита был заключен кредитный договор № ПО№, согласно условиям которого заемщику открыт текущий счет № и предоставлен кредит на сумму 144 000 руб. под 31,90% годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 17-19).

Факт заключения кредитного договора № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске, с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 397,20 руб., из которой сумма основного долга в размере 114778,67 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 31618,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» по судебному приказу, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником ООО «СпецСнаб71».

Определением мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 05.04.2024 судебный приказ № 2-5139/2016 в связи с поступившими возражениями должника ФИО1, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принял на себя права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 10 кредитного договора № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ закреплена и согласована сторонами договора возможность уступки прав кредитора, в том числе на передачу иным лицам (включая потенциально нового кредитора, а также организации осуществляющие деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключенных с Банком (далее – Коллекторские агентства), в том числе ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Морган ЭНД СТАУТ», ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» ЗАО «ФАСП», ООО «Столичное коллекторское агентство», ООО «Кредит –Коллекшн Групп», ООО «Эквант», ООО «Телеконтакт» (л.д. 19).

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы ФИО1 о том, что в заявлении – оферта в п.10 указан список лиц, которым может быть осуществлена передача персональных данных, включая потенциального нового кредитора и в данном списке лиц отсутствуют сведения об ООО ПКО «СпецСнаб71», что влечет нарушение со стороны прежнего кредитора, который заключил договор переуступки права требования, нарушив условия кредитного договора, суд считает несостоятельной, поскольку исходя из буквального толкования п. 10 заявления – оферты следует, что банк вправе передавать права требования любым лицам, в том числе ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Морган ЭНД СТАУТ», ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» ЗАО «ФАСП», ООО «Столичное коллекторское агентство», ООО «Кредит –Коллекшн Групп», ООО «Эквант», ООО «Телеконтакт», то есть данный перечь лиц не является ограниченным.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано: «Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении».

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того,

Как следует из материалов дела, ФИО1 дано письменное согласие на переуступку прав (требований) по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам, согласно п.5.1.6 Общих условий кредитования, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что на дату заключения договора № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком согласовано условие о возможности уступки банком прав требования к заемщику иным лицам, в связи с чем не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения встречных требований.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору, на дату перехода прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 129,74 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 114 778,67 руб., просроченные проценты в размере 136 287,10 руб., государственная пошлина в размере 2 063,97 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия задолженности или альтернативного расчета задолженности перед банком не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Принимая во внимание наличие задолженности, неисполнение договора ответчиком, проверив расчет истца, суд полагает требования ООО «СпецСнаб71» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске ОСП по Ленинскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено, в связи с отменой судебного приказа №.

В ходе исполнительного производства №-ИП, удержаны денежные средства в сумме 58,40 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым зачесть в счет исполнения денежные средства в размере 58,40 руб., удержанные с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «СпецСнаб71» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 397 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128 рублей, всего 150 525 (Сто пятьдесят тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 20 копеек.

Зачесть в счет исполнения денежные средства в размере 58 рублей 40 копеек, удержанные с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 ФИО12 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2024 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова