Решение № 2-4433/2018 2-4433/2018~М-3369/2018 М-3369/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-4433/2018

№ 2-4433/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к TEZ International GmbH, ООО «Компании Тез Тур» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 87910 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 35270 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2018 года у TEZ International GmbH приобрел турпутевку в АДРЕС для себя и ФИО7 с 14.02.2018 (№) по 21.02.2018 (14 9558) с проживанием в отеле BAAN NUENG RESORT в номере Deluxe в количестве 7 ночей на общую сумму 87910 рублей, что подтверждается договором о реализации туристского продукта, а также ваучерами и авиабилетами. Обязательства по оплате путевки ФИО1 были выполнены в полном объеме. Исполнителем была предоставлена информация о том, что туроператором по договору будет выступать ООО «ТЕЗ ТУР», номер в гостинице и иные оговоренные условия будут соответствовать заключенному договору и требованиям заказчика. При этом, размещение в выбранном отеле для истца было немаловажным условием. Между тем, условия вылета 13.02.2018 в 20.00 часов из аэропорта Внуково были изменены на 14 часов 15 минут из аэропорта Внуково, а в последующем на 22 часа 30 минут 12.02.2018 года из аэропорта Шереметьево, авиаперевозчиком выступал Роял Флайт. Из-за данных изменений забронированные места на сумму 1180 рублей уже не действовали. По прилету в АДРЕС ФИО1 было сообщено, что свободных номеров в забронированном отеле BAAN NUENG RESORT (Deluxe Room) не имеется. При этом, представитель туроператора также не смог помочь разместиться в указанном отеле. Истцу был предложен другой отель, который находился дальше от пляжа и имел менее комфортные условия, о которых исполнитель был поставлен в известность при бронировании отеля. В предоставленном номере не было кабельного телевидения, фена, не работал сейф, была сломана дверь на балкон, а также в номере присутствовало огромное количество муравьев. 16.02.2018 года в 07 часов 00 минут истиц и его спутница были выселены из отеля временного размещения и отправлены и в отель BAAN NUENG RESORT, где, вновь было сообщено о том, что свободных номеров в отеле не имеется. Представитель туроператора на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии истец и его спутница были заселены в другой отель на расстоянии в часе езды на другом пляже. Номер располагался на втором этаже, на балконе рядом располагались кондиционеры от других номеров, круглосуточный шум которых мешал отдыху истца. Переселять ФИО1 в другой отель туроператор отказался. При указанных обстоятельствах истец полагает, что ему была оказана услуга несоответствующая заявленным требованиям, в связи с чем были нарушены его права как потребителя, для защиты которых он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики TEZ International GmbH, ООО «Компания Тез Тур» в судебном заседании в лице представителей в удовлетворении требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, полагали их необоснованными и не основанными на законе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Так, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 09.01.2018 года на территории АДРЕС между TEZ International GmbH и ФИО1 заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг, связанных с приобретением турпродукта: бронирование авиабилетов по маршруту АДРЕС, класс обслуживания эконом, 14 9558 (21.02) АДРЕС класс обслуживания эконом, бронирование проживания в отеле BAAN NUENG RESORT в номере Deluxeв период с 14.02.2018 года по 21.02.2018 года с размещением двух взрослых (DBL) с питанием завтраки (ВВ), бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт, оформление медицинской страховки (л.д. 11-15).

Общая цена туристического продукта в соответствии с п. 2.3 указанного договора составила 87910 руб.

ФИО1 обязательства по оплате путевки исполнены в полном объеме.

Указанное обстоятельство ответчиком по ходу разбирательства дела не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела электронных авиа-билетов и маршрутных квитанций усматривается, что вылет истца и его спутницы по маршруту АДРЕС осуществлен 12.02.2018 года в 22 часа 30 минут из аэропорта Шереметьево, авиаперевозчиком выступал Роял Флайт, по маршруту АДРЕС 21.02.2018 года в 05 часов 50 минут.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996г. №132- ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996г. №132- ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996г. №132- ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу ст. 4 федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 8 федерального закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со п.1 ст.29 «Закона о защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); б) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); в) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; г) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании и изложенных в иске, следует, что предусмотренная договором от 09.01.2018 года услуга по организации туристического продукта TEZ International GmbH и ООО «Компании Тез Тур» надлежащим образом оказана не была, поскольку не соответствовала условиям заключенного договора. Так, исполнитель не смог обеспечить проживание в забронированном по договору отеле BAAN NUENG RESORT, в связи с чем туристы были вынуждены проживать в отеле с менее комфортными условиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этих целях ответчикам надлежало представить доказательства, что услуги по договору реализации туристического продукта от 09.01.2018 года, заключенного с ФИО1, были оказаны ими в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае договор реализации туристского продукта был заключен на территории АДРЕС в соответствии с действующим законодательством АДРЕС в котором содержались все существенные условия договора и все необходимые реквизиты ответчика, согласно законодательства Австрии.

Данные положения отражены в п.7.1. и 8.1. заключенного договора.

По австрийскому праву (Распоряжение Федерального министра по экономическим делам в редакции 1994 года «О порядке осуществления предпринимательской деятельности бюро путешествий») предметом договора, заключаемого организатором путешествия и туристом, является оказание услуг, связанных с комплексным путешествием или же отдельные туристические услуги.

Исходя из названия Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года, его положения регулируют деятельность Российских организаций, осуществляющих деятельность на территории РФ.

Согласно терминов, указанных в законе «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» TEZ International Gmbh является иностранным туроператором, а действия Истца по заключению договора с иностранным туроператором напрямую определяются как туризм самодеятельный, т. е. организуемый туристами самостоятельно, согласно терминов ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью г) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что все заказанные и оплаченные ФИО1 услуги были выполнены ответчиком надлежащим образом в договорные сроки, а именно: бронирование авиабилетов АДРЕС, бронирование проживания в отеле BAAN NUENG RESORT в номере Deluxe Room с размещением двух взрослых (DBL) с питанием завтраки (ВВ) с 14.02.2018 года по 21.02.2018 года, бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт, оформление медицинской страховки.

Документы, подтверждающие право получения ФИО1 заказанных им услуг, были переданы истцу своевременно в соответствии с п.З, а, именно: авиабилеты (договор воздушной перевозки пассажира и багажа ст. 786 ГК РФ, 105 ст. Воздушного кодекса РФ), страховой полис медицинского страхования граждан выезжающих за рубеж (ч.2 ст. 940 ГК РФ), туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансфер (туристский ваучер - документ, устанавливающий право туриста на услуги, входящие в состав тура).

Данное обстоятельство ФИО1 по ходу разбирательства дело надлежащим образом не опровергнуто.

Довод истца о том, что он по вине туроператора был вынужден проживать в отеле, не соответствующим требованиям, предъявляемым в договоре, суд находит несостоятельным и не могущим быть положенным в основу решения в качестве основания для возмещения с ответчика оплаченных по договору денежных средств по следующим обстоятельствам.

Воспользовавшись всеми услугами, предоставленными по договору (авиаперелетом, трансфером, проживание в отеле, страховыми полисами), не имея претензий к авиаперелету, трансферу, страховке, истец фактически требует расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного между ним и TEZ International GmbH, после окончания действия заключенного договора.

При этом, ФИО2 вступил в самостоятельные гражданско-правовые отношения с администрацией отеля BAAN NUENG RESORT, договорился о проживании 2-х ночей в отелях выше категории (4* звезды) Shanaya Beach Resort & Spa, a затем оставшиеся ночи в соседнем отеле Агауа Beach Hotel Patong, также категории 4* звезды. Оба отеля располагались в бухте Патонг, с более удачным территориальным расположением к морю и местам развлечений АДРЕС

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ ФИО1 не вправе требовать возврата того, что было им предоставлено до изменения или расторжения договора.

Само же расторжение или изменение условий договора в соответствие со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года, а также п.п. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 452 ГК РФ должно совершаться в той же форме, что и основной договор, т.е. письменно по реквизитам, указанным в договоре. Однако истец не последовал положениям действующего законодательства, не направил письменного направления ответчику о расторжении или изменении условий договора.

Доказательств обратного истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» и другими нормами права не предусмотрено, что истец, приняв исполнение по предусмотренному законом праву, имеет возможность, после окончания договора повторно заявить это же требование.

Законом предусмотрено право воспользоваться одним из 4-х вариантов восстановления своего нарушенного права, а не требование всех 4-х вариантов и тем более требования о возврате более 100 процентов стоимости оказанной услуги по проживанию и питанию.

Предложение о замене условий размещения в путешествии, которое, по словам истца ему сделали, является офертой. Принятие им этой замены является конклюдентными действиями — акцептом данной оферты, вследствие которого были изменены условия реализации туристского продукта.

Таким образом, указанные в иске обстоятельства в случае их объективного существования в действительности, уже были использованы в качестве основания к изменению договора, и не могут быть использованы в качестве основания к расторжению этого договора.

Законодатель не предусматривает возможность истребовать полного возврата уплаченной по договору суммы при его изменении.

В случае отказа от исполнения договора заказчик также обязан понести исполнителю все понесенные им фактически расходы.

Таким образом, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства во взаимосвязи с действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о возврате оплаченных по договору денежных средств являются необоснованными, несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек являются производными от основного – о возмещении оплаченных денежных средств, они также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Компания Тез Тур» денежных средств в размере 87 910 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова