Решение № 12-657/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-657/2025

Дело № 12-657/2025

76RS0024-01-2025-003778-93


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 13 ноября 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля НОМЕР от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 №100-з,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 21.08.2025 ФИО1 (после замужества – ФИО2) К.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано, что в 09 час. 08 мин. 11.08.2025 по адресу: <...>, выявлено размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком НОМЕР на участке с зелеными насаждениями. Собственником транспортного средства является заявитель.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу. В обоснование своей позиции указала, что на момент фиксации административного правонарушения ее автомобиль не располагался на участке с зелеными насаждениями. Полагает, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку вмененное ей в вину правонарушение было зафиксировано сотрудником администрации в режиме ручного фотографирования. В этой связи просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Председателем административной комиссии представитель для участия в судебном заседании не направлен, предоставлены сведения, подтверждающие автоматический режим работы технического средства «Дозор МП», посредством которого зафиксировано инкриминируемое ФИО2 нарушение.

Ввиду отсутствия процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» (в ред. Закона ЯО от 10.07.2025 № 35-з) установлена за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обжалуемое постановление вынесено на основании ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке без составления протокола об административном правонарушении в связи с фиксацией правонарушения, как указано в постановлении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор МП», имеющим функции фото- и видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, факт фиксации правонарушения в области благоустройства территории с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Вся работа технического средства «Дозор МП» после его включения, выбора режима работы и закрепления сотрудником территориальной администрации на транспортном средстве до момента завершения движения транспортного средства по утвержденному маршруту осуществлялась автоматически – при движении транспортного средства фиксировались все административные правонарушения, находящиеся в зоне обзора закрепленного на транспортном средстве технического средства независимо от усмотрения сотрудника территориальной администрации либо иного лица, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. В материалы дела представлен маршрут движения транспортного средства для осуществления фиксации правонарушений специальным техническим средством «Дозор МП» за 11.08.2025, что также подтверждает автоматический режим работы указанного технического средства. Утверждение заявителя о фиксации правонарушения сотрудником территориальной администрации «в ручном режиме» является голословным, объективными доказательствами не подтверждено.

Одновременно с этим суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

На территории г. Ярославля действуют Правила благоустройства территории города Ярославля, утвержденные решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306.

Согласно п.п. 2.1.1 п. 2.1 данных Правил (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) на территории города запрещается размещать легковые и грузовые транспортные средства, мотоциклы, самоходные машины и прицепы к ним, а также иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Исходя из разъяснений п.п.12, п.п.18, п.п.46, п.п.67 п.1.3 Раздела 1 этих Правил, газон – это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции; зеленые насаждения – это совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории; повреждение зеленых насаждений – это механическое, химическое и иное повреждение надземной части и корневой системы зеленых насаждений, не влекущее прекращение роста, в том числе загрязнение зеленых насаждений либо почвы в корневой зоне нефтепродуктами, иными вредными или пачкающими веществами; уничтожение зеленых насаждений - повреждение зеленых насаждений, повлекшее прекращение их роста или гибель растения.

Актуальные Правила благоустройства территории города Ярославля содержат аналогичные предписания.

По смыслу приведенных норм участок с зелеными насаждениями не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является участком, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств, участок с зелеными насаждениями по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки, парковки) транспортных средств.

Представленные суду материалы фотофиксации нарушения с очевидностью не подтверждают, что участок местности, на котором 11.08.2025 был размещен автомобиль ФИО2, можно отнести к озелененному участку придомовой территории многоквартирного дома. Газоном, цветником, детской, спортивной площадкой либо площадкой для отдыха взрослых он также не является. На фотоснимке видно, что данный участок местности по сути является пустырем, какие-либо следы благоустройства указанной территории отсутствуют.

Кроме того, согласно имеющимся в деле фотоматериалам участок местности, на котором располагался автомобиль ФИО2 на момент фиксации правонарушения, отделен дорогой (проездом) от участка, на котором очевидно имеются зеленые насаждения, структурно казанные участки разделены. Данное обстоятельство также позволяет усомниться в правильности определения места размещения автомобиля заявителя как участка с зелеными насаждениями.

То обстоятельство, что автомобиль ФИО2 был размещен вне оборудованной парковки, само по себе не является достаточным основанием для вывода о нарушении ею требований п.п. 2.1.1 п. 2.1 Правил благоустройства при отсутствии признаков благоустроенности объекта, на котором находилось транспортное средство.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях». С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля НОМЕР от 21.08.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ронжина