Решение № 2А-268/2024 2А-268/2024~М-117/2024 М-117/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-268/2024

Дело № 2а-268/2024 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску ФИО2 к Лысьвенской городской прокуратуре, Прокуратуре Пермского края, о признании незаконными ответов прокурора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился с административным иском к Лысьвенской городской прокуратуре признании незаконными ответов прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Пермского края, в качестве заинтересованных лиц заместители Лысьвенского городского прокурора ФИО5, ФИО6

В судебном заседании ФИО7 требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лысьвенскую городскую прокуратуру с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП по <адрес>) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование специальным правом, которое просил отменить, и бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО9 выразившееся в несвоевременном рассмотрении его заявления и привлечении его к установленной законом ответственности за указанное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенской городской прокуратурой за подписью заместителя прокурора ФИО5 был дан ответ, не содержащий никаких результатов рассмотрения его жалобы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с жалобой в Лысьвенскую городскую прокуратуру в которой просил признать незаконным ответ Лысьвенской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь начальника ОСП по <адрес> ФИО9 к установленной ст. 286, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственности.

На указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенской городской прокуратурой направлен ответ, в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку решением Лысьвнеского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО2) отказано в удовлетворении его административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование специальным правом, и на момент рассмотрения обращения его заявление, поданное старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО9 рассмотрено, ответ направлен по адресу его проживания нарочно.

Считает, что при проведении проверки по его обращениям прокурор нарушил требования Федерального закона «О прокуратуре», поскольку не дал оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, не возбудил дело об административном правонарушении или уголовное дело в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО9, в связи с превышением им должностных полномочий, выразившихся в утверждении незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом.

Просил признать ответы Лысьвенской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем применения мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Представитель Лысьвенской городской прокуратуры и <адрес> ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что по заявлению ФИО2, поступившему в Лысьвенскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ была проведена соблюдения старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО9 требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений Российской Федерации», было установлено, что ответ на обращение ФИО2 подготовлен с нарушением установленного законом срока, что послужило поводом для направлении информации в <адрес> для вынесения представления в адрес ГУФССП России по <адрес>. При этом было установлено, что ответ на обращение направлен в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу незаконности постановления судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО8 о временном ограничении на пользование специальным правом ранее Лысьвенской городской прокуратурой уже проводилась проверка, по обращению ФИО2, на момент рассмотрения обращения Лысьвенским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым ФИО7 было отказано в удовлетворении требований о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Заместителем Лысьвенского городского прокурора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором указано, на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования. Не согласившись с ответом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в Лысьвенскую городскую прокуратуру с аналогичной жалобой, при этом в дополнении к доводам предыдущей жалобы просил привлечь начальника ОСП по <адрес> ФИО9 к установленной ст. 286, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственности. И.о. городского прокурора ФИО6 в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование специальным правом дан аналогичный ответ, и отсутствии в действиях ФИО9 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 286, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и соответственно, отсутствия оснований для применения мер прокурорского реагирования. Обращения ФИО2 рассмотрены прокуратурой с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных требованиями инструкции, Федерального закона «О прокуратуре РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». То обстоятельство, что ФИО2 не согласен с ответами по существу, основанием для признания действий прокуратуры незаконными не являются. Просила в удовлетворении требований отказать.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45).

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).

Пунктом 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Лысьвенскую городскую прокуратуру с жалобой, в которой указал, что обратился с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО9 с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование специальным правом, однако ФИО9 ответ на его обращение в его адрес не направлен, в связи с чем просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь начальника ОСП по <адрес> к установленной законом ответственности.

По обращению ФИО2 была проведена проверка соблюдения старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО9 требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений Российской Федерации», было установлено, что ответ на обращение ФИО2 подготовлен с нарушением установленного законом срока, что послужило поводом для направление информации в <адрес> для вынесения представления в адрес ГУФССП России по <адрес>. В связи с тем, что ответ на обращение направлен в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с вынесением Лысьвенским городским судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование специальным правом отказано, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось, о чем ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенской городской прокуратурой ФИО2 был дан ответ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в Лысьвенскую городскую прокуратуру с аналогичной жалобой, при этом в дополнении к доводам предыдущей жалобы просил привлечь начальника ОСП по <адрес> ФИО9 к установленной ст. 286, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственности.

На указанное обращение Лысьвенской городской прокуратурой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование специальным правом дан аналогичный ответ, указанный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии в действиях ФИО9 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 286, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и соответственно, отсутствия оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится им самостоятельно в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В направленных в адрес административного истца сообщении о результатах рассмотрения его обращений приведены мотивы, по которым прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, основанные на результатах изучения изложенных ФИО2 доводов.

Несогласие с содержанием оспариваемых ответов, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, о которых указывалось административным истцом, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к Лысьвенской городской прокуратуре, Прокуратуре Пермского края о признании незаконными ответов на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко