Решение № 02-3279/2016 2-3279/2017 2-3279/2017~М-2812/2017 М-2812/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 02-3279/2016

Дело №02-3279/2016 < >


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 10 октября 2017г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ответчик являлся застройщиком <адрес> в <адрес>, которую в последующем приобрел истец. Указанная квартира была построена с недостатками, в частности, в туалете установлена теплоснабжающая разводка с отопительным регистром без терморегулятора, вследствие чего в туалете создается парниковый эффект и нарушается общее эстетическое восприятие помещения. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец требовал произвести демонтаж отопительного регистра в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Истец просит обязать ответчика демонтировать теплоснабжающую разводку вместе с отопительным регистром, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представителя ФИО2 исковые требования уточнили в части, просили обязать ООО «Инвестстройзаказчик» устранить дефект установленного в <адрес> отопительного прибора, а именно: установить запорно-регулирующую арматуру в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 321 руб. 21 коп. В остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец дополнил, что квартира передана ему в ДД.ММ.ГГГГ Отопительный прибор доставляет неудобства с начала первого отопительного сезона с зимы 2012-2013 г.г. С претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 5-летний гарантийный срок по договору участия в долевом строительстве ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что радиатор относится к инженерному оборудованию квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту. В момент предъявления требований прошло более трех лет. Гарантийный срок на инженерное оборудование составляет 3 года с момента передачи первой квартиры в доме. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Наличие дефекта, подтвержденное заключением судебной экспертизы, размер неустойки не оспаривают. С заявленным размером компенсации морального вреда не согласны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстройзаказчик» и ФИО1 заключен договор № на долевое участие в строительстве. Объектом долевого строительства по договору определена двухкомнатная <адрес> на 8 этаже общей площадью 54,86 кв.м, входящего в состав жилого дома стр. № в микрорайоне 103, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Обусловленный соглашением взнос ФИО1 оплачен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи истцу.

Согласно ч.1,7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действующий на дату рассмотрения спора) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.1 ст. 7 (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела) этого же Закона установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Пункт 5 ст.7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения договора на долевое участие в строительстве, предусматривал, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6 ст.7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1 договора на долевое участие в строительстве предусмотрено, что претензии по качеству жилого помещения, связанные со скрытыми дефектами, предъявляются застройщику в течение 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии правильной эксплуатации. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения обязательных требований эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом того, что Законом N 214-ФЗ на момент заключения договора не предусматривались отдельно гарантийные сроки на технологическое и инженерное оборудование, а общий гарантийный срок на все имущество составлял не менее пяти лет, то указание в договоре, что претензии по качеству жилья принимаются только по скрытым недостаткам и с момента получения разрешения на эксплуатацию, является ничтожным, так как противоречит требованиям законодательства.

По этим же основаниям доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, так как при его исчислении следует учитывать положения договора, в части не противоречащего положениям действующего на тот момент законодательства. В рассматриваемой ситуации он составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и на дату подачи иска не пропущен.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ФБУ < > следует, что монтаж отопительного прибора необходим в рассматриваемом санитарно-техническом помещении и соответствует требованиям нормативно-технической документации. Однако сам прибор подключен с отсутствием запорно-регулирующей арматуры, что является нарушением нормативно-технических требований.

Для соблюдения требований СниП 41-01-2003 при подключении отопительного прибора к стояку отопления необходимо установить запорно-регулирующую арматуру, а также установить байпас между подводками от стояка отопления для обеспечения циркуляции теплоносителя в системе отопления при закрытой запорно-регулирующей арматуре, а также произвести окраску трубопроводов и отопительного прибора масляными красками.

Сметная стоимость работ по устранению дефекта системы отопления в туалете <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации составлят 3 515 руб. 22 коп.

Оценивая выводы эксперта, суд считает заключение обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющим специальное образования, стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Ответчик его выводы не оспаривает.

Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении указанных недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком недостатки (дефекты) объекта долевого строительства (квартиры) истца в установленный срок в добровольном порядке не устранены.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 321 руб. 10 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок неустойки, размер ответчик не оспаривает.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 660 руб. 61 коп. (321, 21+1000)*50%).

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 20 972 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу < >

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестстройзаказчик» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Инвестстройзаказчик» устранить дефект установленного в <адрес> отопительного прибора, а именно: установить запорно-регулирующую арматуру в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 321 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 660 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу < > расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 20 972 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017г.

Судья < > С.Г. Екимов