Решение № 2-2530/2017 2-2530/2017~М-2979/2017 М-2979/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2530/2017

Дело № 2-2530/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер . Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от Дата , условиях предоставления кредитов и графике платежей. 04.08.2012 г. ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет. 04.08.2012 г. банк передал клиенту карту и открыл на имя ответчика банковский счет Номер , тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 04.08.2018 г., условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчик при подписании заявления от 04.08.2012 г. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления так и в условиях и тарифах. В период с 04.08.2012 года по 12.07.2017 г. ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту, открытому в соответствии с договором о карте. Погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направляет должнику счета- выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Номер клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 184243 рубля 97 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору Номер от 04.08.2012 г. в размере в размере 184243 рубля 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4884 рубля 88 коп.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме. Против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер . Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 04.08.2012 г., условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт». 04.08.2012 г. ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении кредитного договора, просил открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование путем перечисления суммы кредита на счет клиента в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. 04.08.2012 г. банк открыл на имя ответчика банковский счет Номер , тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 04.08.2012 г., условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ответчику карту и открыв на его имя банковский счет, осуществив кредитование банковского счета, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредитной задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 184243 рубля 97 коп., включая основной долг – 143008 рублей 94 коп., проценты – 33189 рублей 03 коп., неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа – 7500 рублей 00 коп., комиссию за снятие наличных в размере 546 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

При определении задолженности по кредитному договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который полно отражает движение денежных средств по счету.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно в судебном заседании, что подтверждается письменным заявлением ответчика, не противоречит положениям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ и, следовательно, подлежит принятию судом, а исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании заявила о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к суммам основного долга, ежемесячного платежа и процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в суд с данным иском, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму основного долга по кредитному договору Номер от 04.08.2012 г. в размере 143008 рублей 94 коп.; проценты в размере 33189 рублей 03 коп.; неустойку (плату за пропуск платежей) в размере 3000 рублей; комиссию за снятие наличных в размере 546 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4794 рубля 88 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.08.2017г.

Судья О.В. Кузнецова