Решение № 2-231/2025 2-231/2025(2-5059/2024;)~М-3592/2024 2-5059/2024 М-3592/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-231/2025

Копия 16RS0№-02

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 апреля 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> РТ в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности, в частности стена дома в зимний период промерзает, в результате чего на стене образуется конденсат, а также появились грибковые образования на стенах, полу, потолке и мебели. Ответчик на претензии ответил, что промерзание стен отсутствует. В связи с чем просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 448 443 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, упущенную выгоду в размере 316 451 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 600 рублей и 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рублей 44 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требований, просит взыскать сумму по экспертизе в размере 490 367 рублей 31 копейка, расходы по экспертизе в размере 25000 рублей. Расходы по оценке в размере 3 600 рублей, упущенную выгоду в размере 316 451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые затраты в размере 363,44 рублей

Истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просит с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УютСервис Групп» ФИО5, действующий на основании доверенности, с иском не согласны. В случае удовлетворения, просит исключить ремонтные работы по фасаду (это общедомовое имущество, собрания МКД не было). Касательно вопроса промерзания произошло не по вине управляющей компании, данные обстоятельства не доказаны. Также применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленных сумм.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Комфорт-С» и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно частей 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном, доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу приведенных нормативных положений установлена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 11 названных Правил №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом распределения бремени доказывания по спору, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Судом из материалов дела установлено, что в соответствии с выпиской из Единого реестра недвижимости истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности, по содержанию дома, в частности стена дома в зимний период промерзает, в результате чего на стене образуется конденсат, а также появились грибковые образования на стенах, полу, потолке и мебели.

Ответчик на претензии ответил, что промерзание стен отсутствует.

Согласно проведенного истцом результатов микологического обследования № (зал, обои, стена), № (спальня, обои) - выявлены высокий уровень обсемененности грибами-микромицетами с потенциально патогенными, аллергенным и биоразрушающими свойствами.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта составляет 426 150 рублей. Стоимость устранения последствий затопления 9с учетом замены мебели) составляет 448 443 рубля 80 копеек.

Истец утверждает, что неоднократно было обращение в адрес управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для разрешения вопроса вентиляции (прочистки шахты), промерзания стен (тепловизионное обследование), на что представлены ответы о выполнении обследований, устранении замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в ГЖИ по РТ по вопросу о промерзании стен и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, о том, что в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Истец также указывает, что с апреля 2023 г. у него были заключены с ФИО6 договора аренды квартиры, в связи с возникшими обстоятельствами составлены дополнительные соглашения (невозможностью проживания). В дальнейшем было расторжение договора аренды и осуществлен возврат денежных средств, что привело к упущенной выгоде.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а, б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту 6 пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Таким образом, суд считает установленной обязанность управляющей компании по контролю за состоянием и надлежащим содержанием общего имущества <адрес>, в том числе проведении ремонтных работ.

Доказательств того, что данная обязанность управляющей организацией исполнялась надлежащим образом суду не представлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (ст. 56 - 57 ГПК РФ).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского районного суда <адрес> суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, определения причины намокания и промерзания стен, проведение которой было поручено ООО ЭПБ «Столица».

В соответствии с заключением данной экспертизы №, следует, что причины намокания и промерзания стен в <адрес>.10 по <адрес> явилось не соблюдение требований СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003№, ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений».

С учетом этого, стоимость расходов, затрат на восстановительный ремонт в <адрес> составляет 490 367, 31 рублей.

В последующем после проведения уточнения расчета, установлена стоимость расходов, затрат на восстановительный ремонт с учетом ремонтных работ фасадной части многоквартирного дома составляет 490 367,31 рублей; без учета ремонтных работ фасадной части многоквартирного дома составляет 247 877, 90 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ЭПБ «Столица», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

На основании результатов судебной экспертизы, с ответчика ООО «УютСервис Групп» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета ремонтных работ фасадной части многоквартирного дома в размере 247 877, 90 рублей, поскольку собрание общего дома относительно вопроса ремонтных работ фасада с жильцами МКД не проведено и вопрос не разрешен,, что может привести к нарушению прав и интересов третьих лиц.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем содержании системы горячего водоснабжения и, как следствие, в нарушении прав истца, как потребителя, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, с учетом заявления представителя ответчика как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства до 30 000 рублей (247 877,90 +5 000/2=126 438, 95).

Относительно требований по взысканию убытков в виде упущенной выгоды за аренду жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что упущена выгода в размере 316 451 рубль, в связи с тем что данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было сдано в аренду с условием ежемесячной оплаты в размере 30 000 рублей, но по причине несоответствия помещения санитарным нормам, арендатор расторгнул договор аренды ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между упущенной выгодой в виде возможной аренды за жилье и действиями ответчика, поскольку истец имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации.

Необходимо отметить, что по обстоятельствам дела следует, что истец о нарушении обязанностей управляющей компанией, наличии неудовлетворительной работы вентиляционного канала, проведению тепловизионного обследования и т.п., в том числе образования плесени под обоями на стенах был осведомлен и знал, еще в начале 2023 года, что подтверждается его обращениями к ответчику и соответствующей перепиской. А договор аренды был заключен только ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут спустя несколько дней ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после обращения в экспертные учреждения для оценки наличия повреждений.

Суд исходит из недоказанности истцом необходимости сдачи в аренду жилья, при наличии указанных обстоятельств.

Наличие у истца в спорный период права пользования жилым помещением, доказательств невозможности использования которого истцом не представлено, исключает возможность отнесения упущенной выгоды по сдаче в аренду жилья в указанный период к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению им таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между нарушением ответчиком обязательства и указанными возможными расходами истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и в части взыскания упущенной выгоды в размере 316 451 рубль.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец обращался к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 25 000 рублей по договору № и № в размере 3 600 рублей, что подтверждается квитанцией, а также расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 363 рубля.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, являются издержками истца, признанные судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) стоимость восстановительного ремонта в размере 247 877 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой оценки в размере 28 600 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля 44 копейки, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 728 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.