Решение № 2-4003/2019 2-65/2020 2-65/2020(2-4003/2019;)~М-3049/2019 М-3049/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-4003/2019

Дело №2-65/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании пени и штрафа,

установил:

ЧООО «Правовая защита Потребителей» обратились в суд в защиту интересов ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора на 97 960 рублей, взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, стоимости расходов, понесенных на оплату услуг заключения в размере 25 000 рублей, морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом № № расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истца квартиру № №. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительных и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 193 935 рублей 60 копеек. Претензия истца осталась без удовлетворения

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 26 сентября 2014 года между АО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ФИО10 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, общей площадью 31,43 кв.м. № № дома № № по улице <адрес> (том 1 л.д. 7-12). Согласно договору уступки права требования ФИО11 переуступила право требования на вышеназванную квартиру ФИО1, ФИО2 (том 1 л.д. 13).

Оплата по договору истцами произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 04 ноября 2015 года (Том 1 л.д. 14).

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес АО АПРИ «Флай Плэнинг» была направлена претензия 19 июня 2019 года (Том 1 л.д. 36). Требования истцов проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста № от 10 мая 2019 года по проверке наличия либо отсутствия строительных дефектов, в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки квартиры истцов составляет 193 935 рублей 60 копеек (Том 1 л.д. 17-34).

Определением суда от 14 октября 2019 года по ходатайству ответчика делу назначена судебная экспертиза по вопросам: «Какие строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и заключении эксперта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, являются скрытыми или нескрытыми, могли они обнаружится после подписания акта приема-передачи жилого помещения? Позволяют ли указанные недостатки проживать в квартире? Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (в том числе скрытых и нескрытых в отдельности)?» (Том 1 л.д. 92-93).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО12 № в квартире истцов выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 97 960 рублей (Том 2 л.д. 1-81).

Суд считает, что заключение эксперта ФИО14 по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» надлежащим образом не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира была передана с недостатками, которые впоследствии не были устранены, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 97 960 рублей

Поскольку спор между сторонами возник в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяет своё действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства влечёт взыскание с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно представленному в материалы гражданского дела копии претензии с отметкой о вручении, на 19 июня 2019 года претензия получена ответчиком (Том 1 л.д. 36).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 30 июня 2019 года по 28 января 2020 года составит 208 654 рубля 80 копеек (97 960 рублей х 1 % х 213 день).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 14 000 рублей, то есть по 7000 рублей в пользу каждого из истцов, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 112960 рублей (97 960 + 14000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56480 рублей.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 10000 рублей, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов и 5 000 рублей в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела, понесены расходы по составлению заключения в размере 25 000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 627 рублей 50 копеек.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3739 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в размере 48 980 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 627 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в размере 48 980 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3739 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года