Решение № 2-398/2018 2-398/2018~М-390/2018 М-390/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-398/2018

Дело № 2-398/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 29.10.2018

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б.

при секретаре Вдовиченко А.С.

рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» о признании договора займа заключенного с ООО МК «Быстроденьги» недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчёт суммы задолженности, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО МК «Быстроденьги» недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчёт суммы задолженности, компенсации морального вреда.

Согласно иску, между истцом и ООО МК «Быстроденьги» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ. № право требование перешло ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», что подтверждается договором займа приложенному к настоящему заявлению. Размер процентной ставки по займу составляет 2,20% в день, то есть 803% годовых. В случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный в договоре срок, заимодавец взыскивает с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки. Размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора 11 % годовых. На момент подачи искового заявления ключевая ставка составляет 7,25%.Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таких размерах ответчик истцу не представил. В связи с изложенным, истец считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с чем, со ссылкой на ст.10,168, 179,421,422 ГК РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", истец просит, признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ООО МК «Быстроденьги» недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО МК «Быстроденьги» произвести перерасчёт суммы задолженности с учётом фактически внесённых по договору денежных средств и процентной ставки равной 7,25% годовых. Взыскать с ООО МК «Быстроденьги» в её пользу моральный вред в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В качестве третьих лиц ООО «Быстроденьги» направил отзыв согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и Обществом был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на карту Заемщика № (эмитент - РНКО «Платежный центр» (ООО) были перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость займа, рассчитанная по формуле, содержащейся в ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», составляет 730 процентов годовых, что в полной мере соответствует ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также установленному ЦБ РФ среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа).

Исходя из вышеизложенного, предусмотренная в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка (730 процентов годовых, 2 % в день), соответствует среднерыночным значениям ПСК, установленным ЦБ РФ на дату его заключения.

Таким образом, заключая договор микрозайма, Истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных выше условиях.

Также следует обратить внимание суда на правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ16-18 согласно которой: «...критерием для определения разумности поведении шищюфтттшеютот организации при предоставлении микрозайма без обеспечение ерошат до f месяца является не ставка рефинансирования, установленная Бттот России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории».

Кроме того, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«...деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

«...принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах».

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Заключенный договор микрозайма не является кабальной сделкой, Истцом доказательств кабальности не представлено.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими доказыванию, являются: стечение тяжелых обстоятельств для Истца на момент заключения договора займа; наличие для Истца крайней невыгодности условий договора займа; связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Заемщиком договора займа, содержащими невыгодные условия; доказательства того, что Ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств для заемщика, и именно по этой причине заключил оспариваемый договор.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Заемщик не представил доказательств стечения тяжелых обстоятельств на момент заключения договора займа, повлиявших на его решение заключить договор микрозайма.

Истец также не представил каких-либо доказательств крайней невыгодности для него совершенной сделки, поскольку договор был заключен Истцом добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, доводы Истца о том, что договор займа заключен на крайне не выгодных условиях (кабальная сделка) несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 179 ГК РФ Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, правомерными действиями моральный вред не может быть причинен истцу, следовательно, требования морального вреда являются необоснованными. В связи с чем, третье лицо просит в иске отказать и рассмотреть дело без участия их представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений действующего законодательства, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. П. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п.1 ст. ФЗ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с положениями статьи 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Согласно ст.ст. 56, 57, ч.3 ст.196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и Обществом был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на карту Заемщика № (эмитент - РНКО «Платежный центр» (ООО) были перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа, составляет 730 процентов годовых.

Истец указал в своём иске и оспаривает договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав о процентной ставке 803% годовых. При этом истец представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за № с процентной ставкой 803% годовых.

Таким образом, суд не может анализировать договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, так как истец оспаривает другой договор займа.

Во вводной части иска истец указал ответчиком ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», однако в резолютивной части иска все требования относит к МФК Быстроденьги (ООО). Никакого ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МФК Быстроденьги (ООО), либо замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, истец не заявляла и в судебное заседание не являлась.

Несмотря на это, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц МФК Быстроденьги (ООО).

От МФК Быстроденьги (ООО) не представлена копия договора займа от № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, если ООО «Быстроденьги» признаёт, что таковой договор заключен, то суд принимает во внимание нижеследующее:

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Если принимать во внимание, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ такого ограничения не было.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). А принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, правопреемником которой является истец.

Спорные проценты являются основным денежным обязательством, данные проценты установлены за пользование предоставленными денежными средствами, их природа не имеет ни компенсационного, ни штрафного характера, эти проценты за пользование займом составляют менее установленной Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за 4 квартал 2015 года в размере максимальных 906,63% годовых.

ФИО1 оценивая свои финансовые возможности согласилась на подписание договора займа на указанных условиях, на момент заключения договора не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация об условиях договора.

В связи с чем, указанные проценты за пользование денежными средствами в период действия краткосрочного договора займа, не противоречат закону.

Суд не располагает сведениями о предъявлении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В связи с чем, суд не может оценить на предмет законности начисление процентов, неустойки после срока действия договора займа.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду достаточных и достоверных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств на явно невыгодных для неё условий совершения сделки, причинной связи между стечением у неё тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для неё условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчёт суммы задолженности, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» о признании договора займа заключенного с ООО МК «Быстроденьги» недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчёт суммы задолженности, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Б. Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018