Решение № 2-935/2025 2-935/2025~М-668/2025 М-668/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-935/2025

Дело № 2-935/2025

УИД 21RS0006-01-2025-001237-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 через своего представителя Г. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в сумме № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием с участием № транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением И. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком № Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истца - в ПАО <данные изъяты>», ответчика – в АО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО <данные изъяты>» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере № рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с актом экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет №. Со ссылкой на ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №).

Представитель истца - Г., действующий на основании доверенности (л.д. №), в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Указов А.В. исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем представил заявление.

Третье лицо ПАО <данные изъяты> при надлежащем извещении явку представителя в судебном заседании не обеспечило.

Третье лицо АО <данные изъяты> привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебном заседании не обеспечило.

Третье лицо И., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Х., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.

Третье лицо У., привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. №), собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является У. (л.д. №), собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является И. (л.д. №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> произошло ДТП с участием № транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением И., в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из постановления должностного лица отделения Госавтоинспекции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Указов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с ним, после чего транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 от удара, двигаясь по инерции, совершило столкновение с транспортным средством автомобиля <данные изъяты> под управлением И. Указов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №).

Данное постановление не обжаловано, оно вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из письменных пояснений ФИО2, данных сотруднику ИДПС по данному факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Вину в совершении данного ДТП признает, не соблюдал дистанцию, был в нетрезвом состоянии.

В письменных пояснениях ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в №, управляя автомобилем <данные изъяты>, стоял за автомобилем <данные изъяты> на перекрестке по адресу: <адрес>. Сзади на его машину наехал автомобиль <данные изъяты>, удар пришелся в заднюю правую часть машины, отчего его автомобиль ударил сзади автомобиль <данные изъяты>. Из-за удара пострадала вся правая задняя часть его автомобиля. Из-за удара сзади его автомобиль выехал на встречную полосу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 своими действиями способствовала возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в ее действиях присутствует грубая неосторожность.

Таким образом, лицом ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Указов А.В., управлявший в момент ДТП знаком транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности У. (л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании указанного транспортного средства была застрахована в АО <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом № (л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании вышеуказанного транспортного средства застрахована в ПАО <данные изъяты> (л.д. №), куда собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО1 обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Страховой компанией организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля (л.д. №). По заявлению ФИО1 страховой компанией организовано проведение дополнительного осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> на вышеуказанное заявление ФИО1 направлено уведомление о выплате страхового возмещения (л.д. №).

ПАО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее эти источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Таким образом, лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Указов А.В., управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО, то есть ответчик управлял автомобилем на законном основании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом ФИО1 в подтверждение размера причиненного ущерба представлен акт экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату экспертного исследования составила № рубля (с учетом округления) (л.д. №).

Данный акт составлен компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Акт экспертного исследования соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в отчете выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на данных технической документации и составленного специалистом акта осмотра транспортного средства.

Ответчик Указов А.В. в письменной форме признал исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком ФИО2 иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны. Следовательно, признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

С учетом изложенного, на основании ст. 173 ГПК РФ исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выплатой по договору ОСАГО причиненный истцу ущерб не был покрыт в полном объеме, поэтому с ответчика подлежит взысканию разница в размере между величиной восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере № (исходя из расчета: №).

Истцом к ответчику так же заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере № рублей (л.д. №).

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению оценки ущерба в размере № рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 46), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, с учетом положений статей 94, 98 и 103 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.