Решение № 2-1304/2017 2-1304/2017(2-13509/2016;)~М-10064/2016 2-13509/2016 М-10064/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Дело № 2-1304/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 71 800 рублей, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

В обоснование истец указал, что 04 мая2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Оутлендер» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения, ущерб от которых, согласно заключению независимого эксперта составил 155 200 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, распределить расходы по проведению судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2016 г. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Оутлендер» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности.

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД водитель ФИО2. признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО5 нарушений суд не усматривает. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ЕЕЕ №)., гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 488,50 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта № от 06.06.2016 г. ООО «УралАвтоЭксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155 200 рублей, стоимость услуг оценки составила 7 500 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвели доплату страхового возмещения в размере 36 411,50 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № № от 07.04.2017 г., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 940 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО6, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С истца ФИО1 в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь