Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-643/2018;)~М-633/2018 2-643/2018 М-633/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск 23 мая 2019 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи Лошмановой С.Н.,

с участием истца ФИО16

представителя истца Ш.А.МА.,

ответчика ФИО17

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Амурска Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о признании сделки дарения квартиры ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 (далее ФИО16, истица), действуя в интересах опекаемого ФИО1 (далее ФИО1.) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО17 (далее ФИО17, ответчица), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между опекаемым ФИО1., зарегистрированным по <адрес>, и ответчицей была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества- указанной выше квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В соответствии с условиями договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (даритель) передал в дар ответчице (одаряемому) свою квартиру, состоящую из одной комнаты, на втором этаже жилого трехэтажного дома, общей площадью 30.4 кв. метров, расположенную по вышеуказанному адресу. После перехода права собственности выяснилось, что указанная сделка недействительна (ничтожна) в связи с наличием у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, вызвавших у него серьезные расстройства здоровья, выразившиеся в практически полной потери памяти, непонимании происходящих событий, потере чувства времени и пространства, слепоте, абсолютном не понимании своих действий. ФИО1 психически не здоров, вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими. ФИО1 не присутствовал при составлении и подписании договора дарения квартиры из-за состояния здоровья. При подаче на регистрацию договора дарения квартиры через МФЦ г. Амурска, в графах договора «Даритель», «Одаряемый» данные внесены одной рукой, т.е. совершенно идентичным почерком, ответчица собственноручно заполнила договор за обе стороны. ФИО1 практически слеп, все записи в договоре в графе «Даритель» составлены не им, что так же влечет недействительность сделки. Ответчица лишила ФИО1 законного права пользования и проживания в квартире, нарушив условия договора дарения, в котором четко и ясно закреплено его право бессрочного, неограниченного пользования и проживания в жилом помещении, которое он подарил ответчице. Данная сделка с момента её совершения была совершена ответчиком с признаками мнимости, совершена с одной целью- завладеть недвижимым имуществом дарителя, т.к. из сути сделки следует что, одаряемая как только завладела квартирой, тут же лишила дарителя места жительства, выгнав его буквально на улицу для дальнейшего проживания, т.е. у одаряемого изначально, с момента заключения сделки, была корыстная цель, направленная только на незаконное лишение и завладение единственным жильем дарителя, что является незаконным, а следовательно недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом уточнения в судебном заседании исковых требований истец просит признать договор дарения квартиры по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ответчицы спорным жилым помещением, признать право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, указать, что данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на данный объект недвижимости ФИО18 и о праве собственности ФИО1

В настоящем судебном заседании истица ФИО16 поддержала уточненные требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и ранее данные ею пояснения, согласно которым истица знает ФИО1 давно, в связи с тем, что с ним дружил ее отец. После смерти отца, она какое-то время поддерживала отношения с ФИО1, поскольку тот проживал один, никаких родственников у него в Амурске не было. В июне 2017 года от знакомой узнала, что ФИО1 побирается, просит еду у соседей. Приблизительно 18.06.2017 она приехала домой к ФИО1, который вышел из соседней квартиры, увидев ее, узнал, обрадовался ее приходу. В квартире ФИО1 было грязно, в холодильнике - пусто, кушать было нечего. Она предложила ФИО1 жить у нее, он согласился. Она забрала ФИО1 в свою квартиру, предложила проживать у нее, так как ей было неудобно ездить к нему каждый день, обеспечивать его едой, прибираться, стирать. Собирая вещи ФИО1, обнаружила отсутствие документов -паспорта, пенсионного удостоверения. ФИО1 не знал, где его документы, поэтому она обратилась по этому поводу в полицию. В полиции она узнала, что свою квартиру ФИО1 подарил ФИО17 В связи с тем, что ФИО1 чувствовал себя в ее квартире неловко, «не в своей тарелке», он предложил ей зарегистрировать брак. В августе 2017 года они зарегистрировали брак. Затем в отдел опеки обратился земляк ФИО1 –ФИО2 с вопросом о признании ФИО1 недееспособным. В октябре 2017 года ФИО1 был признан недееспособным, а в декабре 2017 года она оформила над ним опеку. В ЗАГС ФИО1 шел добровольно, сам подписывал документы.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО19 уточнил основание иска – просит признать сделку дарения квартиры недействительной, так как ФИО1, заключая сделку, не понимал значения своих действий, не мог руководить ими.

В судебных заседаниях ответчик по иску ФИО17 исковые требования не признала, суду пояснила, что познакомилась с ФИО1 8 лет назад, поскольку проживали в одном подъезде. Во время болезни ее мужа, ФИО1 приходил к ним в гости, видел, как она ухаживала за мужем. После смерти ее мужа, ФИО1 пришел к ней свататься, но она сказала, что в брак вступать не желает, но согласна за ним ухаживать, на что он ответил, что если она будет ухаживать за ним до его смерти, то подарит ей квартиру. Сделка по дарению квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Она ухаживала за ним, поила, кормила до тех пор, пока его не забрала к себе ФИО16 В банк она ходила с ФИО1 по его просьбе. Подаренную ей квартиру, она сдавала до июня 2018 года. Поменяла «сердечник» в замке входной двери для того, чтобы предотвратить возможность попадания в квартиру посторонних людей. Она не хочет никому отдавать квартиру, хочет, чтобы вернулся ФИО1, она будет за ним дальше ухаживать, а он будет проживать в своей квартире до самой смерти. Отдавать квартиру никому не намерена, так как, когда ФИО1 подписывал договор, он был в своем уме.

Представитель третьего лица ФИО20 суду пояснила, что 30.05.2017 в КГБУ «Амурский комплексный центр социального обслуживания населения» обратился ФИО2 с информацией о ФИО1, одиноко проживающем гражданине, нуждающемся в помощи. Со слов ФИО2, ФИО1 его земляк, с детства росли вместе, дружили. В последнее время ФИО1 часто приходил в гости голодный и неопрятный, просил то денег занять, то покушать, на вопросы о пенсии ничего пояснить не мог. ФИО1 раньше хорошо зарабатывал, у него были счета в банках, но при проверке счетов, денежных средств на них не оказалось. ФИО2 стало известно о переходе права собственности на квартиру ФИО1 Специалисты Центра 30.05.2017 посетили на дому ФИО1, опросили соседей. Было выявлено, что ФИО1 «переписал» свою квартиру на ФИО17 Сотрудниками Центра был составлен акт, в котором отражено бедственное положение ФИО1 В ходе разговора 06.07.2017 с ФИО1 было выявлено, что он страдает провалами в памяти, очень хорошо помнит прошлое, цитирует поэтов, но не помнит, что произошло неделю, месяц назад, отрицал, что подарил квартиру соседке ФИО21 Л.Г, говорил, что квартира принадлежит ему и, что он отдаст квартиру соседке только в случае, если она будет за ним ухаживать. Внешний вид ФИО1 был неухоженный, он был плохо выбрит, одет в несвежую рубашку и мятые брюки. По заключению врача - психиатра ФИО1 был установлен диагноз «<данные изъяты>» и выдано направление в КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на- Амуре» для получения лечения, однако на лечение в больницу его не приняли. Для зашиты интересов ФИО1 министерство социальной защиты населения Хабаровского края подало в Амурский городской суд заявление о признании ФИО1 недееспособным. Решением Амурского городского суда от 18.10.2017 ФИО1 признан недееспособным. Распоряжением министерства социальной защиты населения Хабаровского края от 21.12.2017 ФИО1 назначен опекун ФИО16, которая создала благоприятные условия для ФИО1 При проверке опекаемого в квартире ФИО16, ФИО1 был всегда чистый, аккуратный, хорошо выбрит, никакого запаха в квартире не было, сам ФИО1 был доволен своим проживанием. Считает, что заявленные исковые требования о признании сделки дарения квартиры недействительной должны быть удовлетворены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является сотрудником агентства недвижимости «<данные изъяты>», знает ФИО17 в связи с тем, что та обращалась с вопросами по поводу заключения сделки. Она-ФИО3 оформляла документы летом 2016 года, когда к ней обратилась ФИО21 и мужчина, который хотел подарить ФИО21 квартиру. Ознакомившись с документами, убедившись, что сделка возможна, она оформила проект договора дарения в трех экземплярах, и с пакетом документов ФИО21 и мужчина отправились в МФЦ. У мужчины она уточняла, действительно ли он желает подарить квартиру, и по какой причине, на что он ответил утвердительно, пояснив при этом, что планирует проживать с ФИО21, что она осуществляет за ним уход. Составленный договор она зачитывала вслух, мужчина подтвердил правильность составленного документа. Почему в графах «Даритель» и «Одаряемый» подпись выполнена одной рукой, ей не известно, сама она ничего не подписывает, а клиенты могут подписать договор и дома, и в МФЦ. Собственноручное внесение в договор данных клиентов не обязательно, текст может быть и печатным. Она хорошо запомнила ФИО1, он был абсолютно нормальным, веселый, общительный, признаков умственной неполноценности не заметила.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что с ФИО21 знакома давно, поскольку с мужем делали ремонт в ее квартире, поддерживают дружеские отношения. С ФИО1 познакомилась года три-четыре назад, когда вновь делал ремонт в квартире ФИО21. В силу дружеских отношений, бывает часто в гостях у ФИО21, где и встречалась неоднократно с ФИО1. Он проживал в том же подъезде. Бывала у него в квартире, так как ФИО1 делал ее внуку кроватку. Ей известно, что ФИО1 подарил ФИО21 квартиру, так как та заботилась о нем, варила еду, относила ему, или он сам спускался к ней, кушал, чай пил, ФИО21 говорила, что квартиру он ей отписал за то, чтобы она за ним ухаживала. Потом ФИО1 у ФИО21 забрали. Летом 2016 года она часто видела ФИО1, он был вполне здравый дед, молодился, пытался заигрывать с ней, разговаривал, вспоминал о своей старой работе, на состояние здоровья не жаловался. Признаков неадекватности не проявлял. ФИО21 говорила, что он ее замуж звал. От ФИО1 знает, что у него нет родственников. В 2016 году, когда ФИО1 забрали, ФИО21 ей позвонила, сказала, что переживает за то, что какие-то люди забрали ФИО1, вроде она даже к участковому обращалась в связи с этим. В неприличном виде, в грязной одежде никогда него не видела. В квартире его была старая мебель, но вид у квартиры был вполне жилой. В пос. Падали у ФИО21 есть домик с большим земельным участком. Бывал ли там ФИО1, ей не известно.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ФИО17 -ее соседка, между ними существуют дружеские отношения. ФИО1 знала, он ее бывший сосед. Когда она заселилась в этот дом, ФИО21 и ФИО1 в нем уже жили. ФИО1 очень общительный, коммуникабельный человек. После того, как у ФИО21 умер муж, у них с ФИО1 были отношения, он жил с ней в ее квартире №, может год, может два. Часто бывая у ФИО21 дома, все время видела там ФИО1, он сам говорил ей о том, что живет с ФИО21, что она ему нравилась. От ФИО21 знает, что ФИО1 предлагал ей пожениться. От ФИО1 ей известно, что он подарил Л. свою квартиру, о том, где он намеревается проживать, она не спрашивала. В ходе общения, ФИО1 рассказывал о себе, о своей семье, с ним можно было поговорить на любую тему, он нормальный был, и память у него была хорошая. Подарить Л. квартиру, это была его воля. Одно время к нему в квартиру стали ходить посторонние люди, что вызывало беспокойство за него.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что Годованец, ФИО1 и ФИО21 знает в связи со служебной деятельностью, поскольку проводил проверку по факту мошенничества. ФИО21 -это соседка ФИО1, на которую тот переписал квартиру. В июне 2017 он опрашивал ФИО1 и ФИО21 по факту мошенничества и хищения имущества из квартиры ФИО1. ФИО1 был явно не в себе, путался в показаниях, давал на один и тот же вопрос разные ответы. ФИО21 утверждала, что она кормила ФИО1, но сам ФИО1 сначала отрицал это, через пять минут на этот же вопрос отвечал, что ФИО21 приносила ему продукты, что он у неё кушал. На вопрос принимал ли он участие в оформлении сделки, отвечал изначально, что никуда не ходил, ничего не подписывал. Но обозрев документы о дарении квартиры, им подписанные, ответил, что, наверное, ходил, если есть документы. На его вопрос, почему он не помнит недавно произошедших событий, ФИО1 ответил, что у него был инсульт. ФИО1 был немногословен, «не в себе», с ним было тяжело работать, он то молчал, то говорил невпопад, какие-то события то помнил, то не помнил, в одном объяснении что-то подтверждает, через пять минут уже отрицает, забывал все быстро. Субъективно, у человека что-то было с головой. Запаха алкоголя от ФИО1 не исходило. В связи с проверкой, он делал осмотр квартиры ФИО1, в которой было грязно, все было в неопрятном виде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что знает ФИО1 и всю его семью с детства, выросли вместе в одной деревне. Когда в 1977 году он – ФИО2 приехал в Амурск, ФИО1 уже жил в этом городе, семьи у него не было, работал он с отцом О. Годованец, проживал в малосемейной квартире, сильно выпивал. Потом ему дали квартиру однокомнатную на <адрес>, в которой он прожил лет 20. Когда лет 25 назад ФИО1 лежал в больнице, там кто-то умер и врач сказал ФИО1, что после вскрытия принесет и покажет ФИО1 печень умершего, и что он- ФИО1 будет следующий. На ФИО1 это произвело сильное впечатление, он бросил пить и курить, стал работать, деньги копить, стал жадный до денег, начал заниматься плетением мебели, которую потом продавал. Еще до 2006 года с ФИО1 стало происходить что-то неладное, он стал бояться вечером на улицу выходить, боялся бандитов. Двери квартиры открывал с топором в руках. Полагает, что с того времени, когда ФИО1 бросил пить, у него начались психические изменения. ФИО1 был очень вспыльчивый человек, с причудами. В 2017 году он –ФИО2 стал просматривать платежные документы ФИО1 и увидел, что тот снимал крупные суммы денег- по 50 тысяч, 70 тысяч, 100 тысяч, объясняя это тем, что ему нужно хорошо питаться. В связи с этим обратились к психиатру ФИО22, тот выписал направление в психиатрическую больницу города Комсомольска. В больнице сказали, что лечению, имеющееся у ФИО1 заболевание, не поддается. Он пошел с ФИО1 в «Росбанк», попросил сотрудниц банка проверить суммы на счету ФИО1, на что ему сотрудники банка пояснили, что «этот дед» каждый день ходит, пытается снять какие-то деньги, которых уже нет на карте, до этого он приходил в банк с какой-то женщиной и снимал по 50- 70 тысяч рублей. Проанализировав ситуацию, понял, что это могла быть только ФИО21. Когда у ФИО1 из квартиры вынесли холодильник, когда у него не стало денег, стало понятным, что этот человек просто так не мог такого допустить, тем более, что он копил каждую копейку, не мог так просто деньги отдать.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО1 знает с детства, учились в одной школе, когда жили в <адрес>, потом ФИО1 уехал. В 1970 году он -ФИО7 приехал в Амурск, куда позже приехал и ФИО1. Их было здесь человек шесть земляков, отношения поддерживали постоянно. Знает, что ФИО1 в связи с болезнью желудка бросил пить и курить, боялся умереть. Жил он один по <адрес>. Последние лет пять они не виделись. Когда до 2013 года он приходил к ФИО1 домой, тот пока голос не узнает, в глазок не посмотрит, дверь не откроет, боялся открывать посторонним, приходилось звонить по телефону, предупреждать о приходе. Страх этот у него появился после того, когда пить и курить резко бросил.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает <данные изъяты> на <данные изъяты>, обслуживал вызов к ФИО1. Согласно карте вызова, у ФИО1 были жалобы на слабость, головокружение, ухудшение состояния здоровья с 14 августа, в анамнезе - гипертоническая болезнь более 10 лет. Был назначен картаприл, рекомендовано обращение к терапевту. Психическое состояние больного не помнит, в связи с тем, что не помнит этого человека.

Свидетель ФИО9в суде пояснила, что ФИО17- ее мать, которая проживает в Амурске 9 лет, купила здесь однокомнатную квартиру, а зарегистрирована в <адрес>. ФИО1 знает приблизительно с того времени, как мать стала проживать в Амурске. Приезжая к матери раз в месяц, часто встречала его, видела, как мама за ним ухаживала. ФИО1 был довольно общительным человеком, занимается плетением мебели, корзин, которые продавал. ФИО1 был дружен с сожителем матери, пока тот был живой. После его смерти, ФИО1 стал проживать с ее-свидетеля матерью, звал ее в ЗАГС. В 2016 году ФИО1 неоднократно говорил о том, что перепишет свою квартиру на ее мать, так как она хорошая, кормит его, все делает для него. ФИО1 ровно общался, в разговоре был адекватен, рассказывал о своей жизни, где работал, где учился, молодость свою вспоминал. Никаких отклонений в психическом состоянии она не замечала. Условием передачи ФИО1 квартиры ее матери было обеспечение ухода за ФИО1. Если бы ФИО1 вернулся, мать продолжила бы уход за ним.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ФИО16- ее мать. ФИО1 знает с детства –лет с 10-11, он был другом ее деда- отца ее матери. Дед умер в 2006 году, с того времени она перестала встречаться с ФИО1. Вернувшись в Амурск из <адрес>, где жила с 2002 по 2010 год, продолжила общение с ФИО1, приходила к нему, стирала, убирала. Он проживал в это время на <адрес>. За её работу ФИО1 ей платил, за каждую уборку по 500 рублей. Потом в их отношениях был перерыв, года два она не появлялась у ФИО1, а когда стало не хватать денег, примерно в 2013 году, она вновь пошла к ФИО1, стала у него убираться, наводить порядок, приходила к нему раз в полтора месяца. Как -то он ей задолжал деньги, она напомнила ему об этом в день пенсии, он предложил подойти через пару часов, а когда она пришла, то не смог вспомнить того, что разговаривал с ней по телефону. Она подумала, что он притворяется, потому что не хочет отдавать деньги, и ушла. То же самое произошло и на следующий день. После она перестала ходить к ФИО1, а месяцев через пять ей сообщили, что ФИО1 ходит по улице, попрошайничает, просит еду, что он ничего не помнит. Было это, приблизительно, ближе к лету 2016 года. Мама, побывав у ФИО1, в тот же день забрала его к себе, вид у него был не очень хороший, на нем были грязная майка, домашняя рубашка и трико. Попытавшись с ним поговорить, увидела, что ФИО1 ничего не понимает, хотя ее узнает.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО12 пояснила, что ФИО1 ей знаком в связи с ее трудовой деятельностью. Он длительное время с 2002 года наблюдался у нее в связи с заболеванием глаз, проходил лечение раз в полгода. В 2008 году он ослеп на один глаз. В августе 2016 года, с его слов, он перенес инсульт, о чем она сделала запись в карте ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2016 года он прошел лечение и был выписан с улучшением, однако левый глаз не видел, а правый видел верхние 4 строки. В июле 2017, когда он явился на прием, она заметила, что он изменился по сравнению с мартом 2016, поведение изменилось, он похудел, побледнел, стал настороженным, боязливым, не шутил, как это было раньше, был безвольный, неразговорчивый. Сопровождающий сказал, что ФИО1 проходит медкомиссию для обращения в суд, что у ФИО1 отобрали квартиру. Произошло так же и ухудшение зрения, ФИО1 читал уже только верхние три строки, у него была дистрофия сетчатки обоих глаз. Письменный текст в документах он видеть не мог, и даже очки ему не помогли бы. В 2016 году ФИО1 видел вдаль, у него было периферическое зрение, а центральное было нарушено, текст документа он не мог видеть, но подписать документы возможно, и не глядя. ФИО1 ей рассказывал, что в молодости проходил лечение в психиатрической клинике после службы в армии, у него были нарушения психики, поэтому он долго не женился. На приемы он всегда приходил трезвый. Инсульт мог усилить имеющиеся у него психические отклонения, в связи с развитием послеинсультной атеросклеротической энцелопатии. Он не был алкоголиком, все время работал, плел корзины, стульчики, что он мог делать, даже имея такие проблемы со зрением. Руки работали, он мог самостоятельно передвигаться, он мог видеть окружающий мир.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что работает в ОМВД участковым инспектором. ФИО16 знает, поскольку она приходила к нему за характеристикой. ФИО1 ему знаком в связи с его служебной деятельностью, поскольку обращался в полицию не один раз, у него были провалы в памяти, он терял паспорт. В Хабаровске живет знакомая ФИО1, созвонившись с которой, он- ФИО13 установил, что паспорт у неё, и что забрала она его, поскольку ФИО1 все теряет, все забывает. В процессе общения с ФИО1 было видно, что тот заговаривается, в один день одно сказал, в другой день другое, было понятно, что у него что-то с психикой не в порядке.

Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что работал участковым в 2015-2016 годах на участке, где проживал ФИО1. От ФИО1 поступали неоднократные жалобы: то кто-то дверь его закрыл замком, то вещи кто-то выкинул, то замок поменяли, пенсия у него постоянно пропадала, кушать не было. Его знакомая Ю., проживающая в Хабаровске и знающая ФИО1 неоднократно просила его проверить ФИО1, так как тот не отвечал на ее звонки.. Несколько раз он проверял ФИО1 по просьбе Ю., и каждый раз ФИО1 спрашивал, кто он такой, приходилось всякий раз напоминать, что он родственник Ю., только после этого ФИО1 вспоминал его. ФИО1 жаловался, что ему кушать нечего, что не знает, куда у него все исчезает, в том числе и пенсия, хотя он жил один. ФИО1 постоянно рассказывал одни и те же истории, не помня, что он все это уже рассказывал, постоянно все забывал. Он- ФИО14, назовет ФИО1 себя, тот вроде его вспомнит, а через минут через 10 опять спрашивает, кто он. В конце 2016 года ФИО1 постоянно жаловался, что кушать хочет, в подъезде попрошайничал. Ю. говорила, что у ФИО1 с памятью проблемы, она боялась, что он заблудится, потеряется, если куда-то пойдет.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что ФИО1 ей знаком с детства, ее родители покупали у него плетеную мебель, корзинки. Работая в банке, узнала, что он клиент их банка, у него были счета открыты, он получал пенсию. Работает в банке она с 2012 года, с этого времени и до 2016 года с ФИО1 было все в порядке, он был адекватен, осознавал все свои действия. Приблизительно с мая 2016 года она стала замечать, что он не совсем адекватен, стал часто снимать со своих вкладов деньги, хотя раньше даже пенсию свою старался не тратить, переводил её во вклад. Снимал он крупные суммы по 15-20 тысяч, на её вопрос, зачем он так часто снимает деньги, отвечал, что ему на что-то надо жить. Он не помнил о том, что за два дня до этого уже снимал деньги, даже, увидев документы со своей подписью, говорил, что он не мог снимать деньги. К лету 2016 года он снял все деньги с вкладов, все пенсионные деньги, после 2016 года вообще перестал в банк приходить. Сначала он приходил более-менее адекватный, опрятный, потом стал приходить неухоженный, не бритый, грязный, исхудавший, не понимал, что он делает. Она позвонила в опеку, так как поняла, что у ФИО1 что-то с головой случилось, он перестал ее узнавать, не помнил, что накануне деньги снял, потом, когда закончились деньги на вкладах, он стал приходить по три раза в неделю и спрашивать, переводили ли пенсию. Приходил он с женщиной, как ей стало позже известно- ФИО21. ФИО21 пыталась с ФИО1 даже в кассу заходить, когда тот снимал деньги, чтобы контролировать его. Как-то летом 2016 они пришли в банк, у ФИО1 не оказалось денег, ФИО21 устроила скандал по этому поводу, ФИО1 за женщину стал заступаться, говорил, что ей можно вмешиваться в его дела, он её слушался во всем, она большое влияние на него имела. У ФИО1 не было ни детей, ни внуков, для какой цели он снимал такие суммы, не знает. Когда у него закончились деньги на счетах, ФИО21 с ним больше не приходила. Ближе к осени 2016 года он уже был обросший, с бородой, грязный, неадекватный.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что знает ФИО1 как клиента банка, в котором она работает с 2012 года. Он был постоянным их клиентом, снимал деньги редко, в основном делал вклады, был очень дотошным, все держал под контролем, но все это делал с улыбкой, с шутками. Потом снял все деньги, начиная с 2016 года, снятие производил большими суммами, мог два раза в неделю прийти, приходил с одной и той же женщиной (указала на ФИО21), которая пыталась с ним в кассу заходить, вела себя грубо, скандалила, закатывала истерики. Как-то он не смог снять деньги, женщина устроила скандал, на их вопросы, кто эта женщина, ответа не последовало, сначала думали, что она родственница, оказалось нет. До 2016 года ФИО1 был разговорчивый, общительный, шутил, с 2016 года стал не разговорчивым, притихшим, перестал интересоваться деталями вкладов, стал снимать большие суммы, при этом не мог вспомнить того, что снимал деньги. Года два он уже не приходит к ним в банк, деньги на его счет не поступают.

Судом установлено следующее:

Из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дарителем ФИО1 передана в дар ФИО17 квартира, расположенная по <адрес>, с сохранением у дарителя права бессрочного, неограниченного пользования и проживания в подаренном им помещении (л.д. 19),

Переход права собственности на объект недвижимости к ФИО17 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 26).

Из распоряжения об установлении предварительной опеки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что над недееспособным ФИО1 установлена предварительная опека, опекуном назначена ФИО16 (т. 1 л.д. 39-40),

Из распоряжений об установлении опеки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что над недееспособным ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО16 (т. 1 л.д. 8),

Согласно решению Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан недееспособным (л.д. 41-42),

Из справок КГБУЗ «АЦРБ» МЗ Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не состоит на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога (т. 1 л.д. 54, 55, 103),

Согласно копии свидетельства о заключении брака ?-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак (т. 1 л.д. 75),

Из подтверждений открытия вклада в ПАО «Росбанк», заявлений на открытие банковских вкладов за период с января 2016 года по апрель 2016 года, из платежных поручений следует, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на открытие вкладов, выполнялись переводы денежных средств на пополнение вкладов. (т. 2 л.д. 3 -14),

Из заявлений ФИО1, расходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 в июне 2016 года обращался с заявлениями о досрочной выдаче денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ расторжении договора и закрытии счета по вкладу (т. 2 л.д. 16, 18, 19), производилась регистрация сверхсрочного отзыва вклада ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15, 17, 20). Из расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21, 22) следует, что ФИО1 сняты с вклада денежные средства.

Из справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Амурскому району (т. 2 л.д. 93) следует, что ФИО1 до июня 2017 года по <адрес> проживал один, признан недееспособным, в нарушении общественного порядка не замечен, в силу возраста забывчив, спокоен.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении указанного спора, суд руководствуется нормами права, регулирующими совершение сделок, их недействительность (оспоримость и ничтожность) (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании названной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из заключения комиссии экспертов от 25.04.2019 № 951 следует, что ФИО1 на момент оформления сделки дарения квартиры с большей степенью вероятности страдал хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, что характеризуется значительным снижением памяти, внимания, сопровождающиеся эмоциональной лабильностью, слабодушием, невозможностью отразить внешнюю сторону событий своей жизни, поверхностностью суждений, малопродуктивностью мышления, утратой навыков самообслуживания, утратой прежних навыков и жизненного опыта, нарастанием беспомощности, как в решении простейших бытовых проблем, так и в решении жизненно важных для него и близких людей проблем, нарушением критических и прогностических способностей, с повышенной внушаемостью и подверженностью внешним факторам. Об этом свидетельствуют показания свидетелей, лиц, не заинтересованных (показания истца и ответчика являются противоречивыми и взаимоисключающими, а, следовательно, не информативными. Данное психическое расстройство характеризуется постепенным нарастанием негативной симптоматики в психической деятельности на фоне относительного физического благополучия, которое лицами, не осведомленными в психиатрии и клинических проявлениях психических заболеваний, воспринимаются как состояние относительного психического здоровья. ФИО1 в силу имевшихся у него изменений со стороны психики утратил способность понимать фактический характер совершаемых им действий и разумно руководить ими. В момент оформления договора дарения 18.08.2016 он, с большей степенью вероятности, не мог правильно понимать внутреннее содержание юридически значимых для него событий, не мог критически оценить ситуацию и спрогнозировать последствия своих действий (т.2 л.д.68-84).

Заключение судебной экспертизы подтверждается и совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств –вышеизложенными пояснениями свидетелей, из которых следует, что ФИО1 пояснял, что ранее находился на лечение в психиатрической больнице; в годы, предшествующие заключению договора дарения он стал бояться выходить на улицу, боялся открывать дверь посторонним лицам, стал скуп. В 2016 году до заключения оспариваемой сделки, свидетели наблюдали снижение памяти у ФИО1, он не помнил недавние события, все забывал, терял, не узнавал ранее знакомых ему людей, стал неопрятным, неразговорчивым; будучи ранее бережливым, снял все имеющиеся на вкладах денежные средства, снимая деньги, на следующий день забывал об этом.

Как установлено судом, в момент заключения договора сделки дарения спорной квартиры ФИО1 в силу имевшихся у него изменений со стороны психики утратил способность понимать фактический характер совершаемых им действий и разумно руководить ими. В момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ он не мог правильно понимать внутреннее содержание юридически значимых для него событий, не мог критически оценить ситуацию и спрогнозировать последствия своих действий. Кроме того, ФИО1 в силу имеющихся проблем со зрением, не мог прочесть текст договора дарения квартиры.

Основание недействительности сделки, предусмотренное ч.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, установление судом того обстоятельства, что ФИО1, заключая сделку дарения квартиры, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из владения ФИО1 помимо его воли.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 8560 руб., что подтверждается чеками -ордерами от 22.06.2018 (л.д. 7), от 27.04.2018 ( л.д.19), указанные расходы подлежат удовлетворению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО16.

Признать договор дарения квартиры по адресу город Амурск Хабаровского края, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО17, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> на квартиру по адресу <адрес>, и признания права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> на вышеназванную квартиру.

Данное решение является основанием для внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО23 на квартиру по <адрес>, и о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8650 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2019 (с учетом выходных дней 25 и 26 мая 2019 года).

Судья