Решение № 2-1497/2018 2-1497/2018~М-1612/2018 М-1612/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1497/2018

Дело № 2-1497/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Васянкиной К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что он имеет в собственности автомобиль <>, заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор (полис) страхования средств автотранспорта, срок действия которого с ДАТА до ДАТА. Выгодоприобретателем по данному полису в части страхового возмещения по риску «ущерб» (в случае повреждения ТС) является выгодоприобретатель - собственник. ДАТА произошло ДТП с участием его автомобиля. ДАТА в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» он подал заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Указанное событие было признано страховым случаем. ДАТА страховая компания отписалась, что предлагает ему отремонтировать ТС на СТОА ООО «Медведь». До настоящего времени ТС не отремонтировано. ДАТА он направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 266 200 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 3 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 98 000 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 3 000 руб. Для обращения в суд он был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем понес убытки по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб. Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в размере 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 364 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований, привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что автомобиль истца в настоящее время ремонтируется, считает, что истцу должны быть возмещены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 96 000 руб. Просила взыскать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 96 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., неустойку в размере 55044 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по осмотру, выдаче направления на ремонт исполнило в установленные договором страхования срок. Оснований для возмещения истцу утраты товарной стоимости нет, так как договором страхования не предусмотрено такое покрытие по риску «Ущерб», как возмещение утраты товарной стоимости. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО5 – о.

Третье лицо ФИО5 – о. в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5 – о., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серии №, по условиям которого ПАО СК «Росгосстрах» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), возместить ущерб выгодоприобретателю в случае повреждения автомобиля <>.

Страховая сумма определена сторонами по договору в размере 875022 руб., срок действия договора - с ДАТА по ДАТА.

В соответствии с пунктом 11 страхового полиса серии № от ДАТА, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант «А»: ремонт на СТОА по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, которые в дальнейшем по согласию сторон не изменялись.

Как следует из полиса серии №, он удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции.

Пунктом 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгострах» от 25.09.2014 № 526 хк, предусмотрено, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Факт заключения договора добровольного страхования на указанных условиях сторонами не оспаривалось.

В период действия договора добровольного страхования, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <> получил механические повреждения.

ДАТА по факту повреждения автомобиля истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства.

ДАТА с участием ФИО1 состоялся осмотр автомобиля <>, в ходе которого были зафиксированы механические повреждения указанного автомобиля, полученные в ДТП от ДАТА.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленное событие страховым случаем и в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства <>, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю направил ФИО1 направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Медведь», находящийся по адресу: <адрес>.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДАТА, согласно которого суммарная стоимость утраты товарной стоимости автомобиль <>, составляет 98000 руб.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признавая событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Медведь» для проведения ремонтных работ.

Претензией от ДАТА ФИО1 заявил о выплате ему страхового возмещения в сумме 266200 руб., утраты товарной стоимости в сумме 98 000 руб.

Письмом за № от ДАТА ответчик отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в сумме 266200 руб., утраты товарной стоимости в сумме 98 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования, которые устанавливаются по соглашению сторон, к числу которых отнесены, в том числе условия об объекте страхования и характеристике страхового события, устанавливаются по соглашению сторон.

Оценивая требования истца о возмещении утраты товарной стоимости, суд учитывает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования возмещение утраты товарной стоимости не охватывается условиями договора КАСКО.

При заключении договора страхования, определяя условия страхования, стороны достигли соглашения о том, что возмещение ущерба (по рискам "Ущерб") производится без учета утраты товарной стоимости, при этом, какие-либо иные соглашения, изменяющие условия договора страхования, стороны в последующем не заключали.

Суд учитывает, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» и страхователь ФИО1 заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости, при этом, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что предусмотренные законом основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 98000 руб. отсутствуют, указанные требования не подлежат удовлетворению на основании изложенных выше норм закона.

Ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения истцу, требования ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 55044 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору страхования со стороны ПАО «СК «Россгосстрах» судом не установлено, предусмотренных законом оснований для взыскания с ПАО «СК «Россгосстрах» штрафа не имеется.

Доводы истца не свидетельствуют о несоблюдении ПО СК «Росгосстрах» требований закона и нарушении его прав, как потребителя, и не являются основанием для применения к страховщику мер ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда и нравственных страданий в результате действий ответчика вопреки обязанности, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 98 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., неустойки в сумме 55044 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 16. 11.2018.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2018.