Апелляционное определение № 33А-13572/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0040-01-2025-006977-91

Судья – Гусаков Я.Е. Дело № 33а-13572/2026

(№2а-980/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Алексанян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Линник А.А., к управлению опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения органа опеки и попечительства,

апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующпя в интересах несовершеннолетнего ребенка ...........1, обратилась в суд с административным иском к управлению опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования город Краснодар, заинтересованные лица Линник А.А и ФИО2 о признании незаконным решения органа опеки и попечительства.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 до 2021 года состояла с Линник А.А. в зарегистрированном браке, они имеют общую несовершеннолетнюю дочь Линник А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административный истец вместе со своей несовершеннолетней дочерью Линник А.А., а также новым супругом ФИО2 и вторым несовершеннолетним ребенком ФИО3 переехали из города Благовещенска в город Краснодар. В городе Благовещенске расположена квартира, которая находится в общей долевой собственности административного истца, несовершеннолетней дочери Линник А.А., несовершеннолетнего сына ФИО3, каждому принадлежит по 1/3 доли. Административный истец, желая продать указанную квартиру для последующего ремонта квартиры в городе Краснодаре и выделения дополнительных долевой в собственность детей, обратилась для получения соответствующего разрешения в органы опеки и попечительства муниципального образования город Краснодар. Административным ответчиком было отказано в предоставлении разрешения на продажу квартиры в городе Благовещенске, ввиду не предоставления заявителем согласия отца несовершеннолетней дочери Линник А.А. Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 обратилась в суд и просила признать незаконным решение управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования город Краснодар от 18.04.2025 № 4551/38 и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению принадлежащей несовершеннолетней Линник А.А. 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде квартиры №............ учета согласия её отца Линник А.А.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23 января 2026 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Заинтересованные лица ФИО2, Линник А.А., несовершеннолетняя Линник А.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав административного истца – ...........12, действующей в интересах несовершеннолетней ...........1, представителя управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........7, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 (до перемены имени - Линник Е.С.) и Линник А.А. имеют общую несовершеннолетнюю дочь -Линник А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем выдано свидетельство о рождении.

ФИО1 и ФИО3 имеют общего несовершеннолетнего сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем выдано свидетельство о рождении.

С 18.10.2023 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены записи о регистрации 19/20 доли ФИО1 (до перемены имени - Линник Е.С.), 1/40 доли несовершеннолетнего ФИО3 и 1/40 доли несовершеннолетней Линник А.А. в праве общей долевой собственности на квартиру ........ в доме по ............, что указано в выписке из ЕГРН.

С 16.12.2024 в ЕГРН внесены записи о регистрации по 1/3 доли ФИО1 (до перемены имени — Линник Е.С.) и её несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на квартиру ........ в доме по ............ в ............, что указано в выписках из ЕГРН.

С 24.12.2024 ФИО1 и её несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства в г. Краснодаре, о чем имеются отметка в паспорте и свидетельства о регистрации.

В письме от 18.04.2025 №4551/38 управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования город Краснодар отказало Линник Е.С. в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего, ввиду отсутствия письменного согласия отца несовершеннолетней - Линник А.А.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления от 18.04.2025 направлено в Первомайский районный суд города Краснодара согласно почтовой отметке 23.10.2025, таким образом, районный суд правомерно указал на нарушение срока на обращение в суд, установленного статьей 219 КАС РФ.Учитывая, что первоначальное аналогичное административное исковое заявление направлено в суд 10.07.2025, доставка задержана до 11.08.2025, а сведений о вручении не имеется, второе аналогичное административное исковое заявление направлено в суд 06.08.2025 и поступило в суд 15.08.2025, зарегистрировано 18.08.2025, а 20.08.2025 принято определение о возвращении административного иска, при этом копию определения административный истец не получила, в целях соблюдения прав на судебную защиту судом восстановлен срок на обращение в суд с вышеуказанным иском.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов, проведения методической, информационной и иной работы с ребенком по разъяснению его прав и обязанностей, порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации, а также посредством поощрения исполнения ребенком обязанностей, поддержки практики правоприменения в области защиты прав и законных интересов ребенка.

На основании части 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым он не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предписано, что для заключения в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ законный представитель без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 19.07.2024 № 1162 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего» (далее - Регламент), согласно пункту 2.2.1 которого предоставление государственной услуги осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов (муниципальных округов, городских округов) по месту жительства (пребывания) заявителя на территории Краснодарского края.

Управлении опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования город Краснодар, согласно утвержденному решением городской Думы Краснодара от 28.02.2008 № 38 п.32 положению об Управлении по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Положение), является функциональным органом администрации муниципального образования город Краснодар, обеспечивающим реализацию отдельных государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, установлению постинтернатного сопровождения в отношении лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с Законом Краснодарского края от 29.12.2007 № 1372-K3 «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае государственными полномочиями Краснодарского края по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних», и иных полномочий, предусмотренных Положением.

На основании пункта 3.40 Положения управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования город Краснодар выдает предварительное разрешение на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе, по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Судом установлено, что обращение ФИО1 соответствуют варианту 11 предоставления государственной услуги, изложенной в пункте 3.1.1 Регламента: родитель несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет, действующий с согласия второго родителя, либо имеющий полномочие единолично выступать в интересах несовершеннолетнего, в связи с необходимостью отчуждения недвижимого имущества (доли имущества), принадлежащего несовершеннолетнему на праве собственности, имеющий иные признаки, перечень которых приведен в приложении 2 к Регламенту.

Пунктом 3.13.2.1 Регламента по указанному варианту предусмотрено предоставление письменного согласия второго родителя несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет, на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, согласно приложению 4 к Регламенту.

Как правильно указано районным судом, изложенные в обжалуемом письме от 18.04.2025 №4551/38 причины отказа в виде отсутствия заявления второго родителя несовершеннолетнего ребенка, оформленного по форме, утвержденной в Приложении №4 Регламента, соответствуют пункту 3.13.2.3 Регламента.

Решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги подписано исполняющим обязанности начальника управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования город Краснодар, что соответствует пункту 5.3.9 Положения, согласно которому начальник управления в пределах компетенции управления издает приказы о распоряжении имуществом подопечного несовершеннолетнего, в том числе, о защите его жилищных прав, прав на жилое помещение в соответствии с законодательством, а также по иным вопросам, касающимся защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, отнесенным действующим законодательством к компетенции органов опеки и попечительства.

Иных оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 18.04.2025 года №4551/38 не указало.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оспариваемое истцом решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего подопечного от 18.04.2025 года №4551/38 является законным, следовательно. в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 января 2026 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: