Решение № 12-746/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-746/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 г. <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО1 на постановление начальника Службы <данные изъяты> № от 08.09.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Белогорского филиала ГУП РК «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, с просьбой отменить указанное постановление, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что он извещался о явке для составления протокола об административном правонарушении, но в связи с производственной необходимостью явиться в назначенное время не смог. 09.09.2020г. по адресу его регистрации было обнаружено почтовое извещение о поступлении заказного письма, но получить он его не смог в связи с истечением срока хранения. По адресу регистрации он не проживает и почтовое извещение по месту жительства он не получал. Так же в обоснование жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель Службы финансового надзора Республики Крым не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, от него в адрес суда поступили письменные пояснения, в которых он указал, что главным инженером ГУП РК «Врода Крыма» <адрес> ФИО1 приняты и подписаны акты выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт водопроводной сети по <адрес>» с завышенными объемами выполненных работ на сумму 508 185,98 рублей. О явке для составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении ФИО1 извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом <данные изъяты> от 09.01.2017г. №-к ФИО1 назначен на должность главного инженера Белогорского филиала <данные изъяты>

В соответствии с приказом Белогорского филиала ГУП РК «<данные изъяты>» от 02.09.2019г. № «О назначении ответственного» для обеспечения строительного контроля за производством строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт водопроводных сетей по <адрес>» назначен ФИО1

Как следует из обжалуемого постановления, а так же протокола об административном правонарушении от 27.08.2020г., между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО СК «<данные изъяты>» заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт водопроводной сети по <адрес>». За выполненные работы ГУП РК <данные изъяты>» произвело оплату ООО СК «<данные изъяты>» в размере 7 593 331,78 рублей за счет субсидии из бюджета Республики Крым. С целью подтверждения выполненных работ проведены выборочные контрольные обмеры работ, включенные в акты о приемке работ, которые подписаны представителем строительного контроля, главным инженером ГУП РК «<данные изъяты><адрес> – ФИО1

Контрольными обмерами установлено, что в акты выполненных работ включены объемы работ, выполнение которых не подтверждено выборочными контрольными обмерами, что привело к завышению объемов выполненных работ, на сумму 508185,98 рублей и неправомерными расходами бюджетных средств на указанную сумму.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств, на которые ссылается должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в своем постановлении.

Доводы ФИО1, о том, что он не извещался о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении и для вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, уведомление о явке на 27.08.2020г. для составления протокола об административном правонарушении направлено ФИО1 13.08.2020г. по адресу регистрации и места жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ему указанного уведомления по двум адресам 19.08.2020г.

27.08.2020г. ФИО1 в Службу финансового надзора не явился и протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и в этот же день направлен ему по адресу его регистрации и месту жительства, что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции и отчетами об отслеживании почтового отправления. Как следует из указанных отчетов, срок хранения протокола истек 07.09.2020г. и возращён отправителю.

08.09.2020г. в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в его отсутствие и в этот же день направлено ему по адресу регистрации и места жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абз.2 п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ему не направлялся протокол об административном правонарушении, и он не был извещен о дате вынесения постановления, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Действия главного инженера Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения главного инженера Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его размер определен в пределах санкции ч.10 ст.7.32 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания и признания данного правонарушения малозначительным, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах необходимо сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Службы финансового надзора Республики Крым № от 08.09.2020г. ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.А. Диденко