Решение № 2-2766/2024 2-2766/2024~М-2230/2024 М-2230/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2766/2024

К делу № 2-2766/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № в электронном виде, о предоставлении кредитных денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей, под 17.5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключен договор поручительства с ФИО2

Ответчик обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 791 605,46 рублей, в том числе задолженность по неустойке – 21207,01 рублей, просроченные проценты – 7 141,89 рублей, просроченную ссудную задолженность – 14 065,12 рублей, проценты за кредит -157 388,39 рублей, ссудная задолженность 2 613 010,06 рублей,

Банком направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако, в добровольном порядке сумма задолженности по спорному кредитному договору ответчиком не погашена.

ПАО Сбербанк просило взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 791 605,46 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22158,00 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, путем присоединения к общим условиям кредитования, на сумму 3 000 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17.5 % годовых – с даты заключения договора до даты уплаты процентов, и 19.5 % годовых – с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования.

Банк обязательства о предоставлении кредита исполнил надлежащим образом

В качестве обеспечения исполнение обязательств по кредитному договору, с ФИО2 был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ответчики обязательства по спорному кредитному договору перед ПАО Сбербанк не исполняли надлежащим образом, своевременно не производили ежемесячные платежи в счет погашения предоставленного кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 791 605,46 рублей, в том числе по просроченной ссуде – 2 613 010,06 рублей, просроченных процентов -157 388,39 рублей, пеня за просроченную ссуду – 14 065,12 рублей, пеня за просрочку процентов – 7 141,89 рублей.

Правильность указанного расчёта ответчиками по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 322, ст. 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 361 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в п. 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Банком направлена в адрес ответчиков претензия о возврате суммы кредита, однако требование исполнено не было.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 22158,00 рублей. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в солидарном порядке, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, КПП 773601001, ОГРН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 791 605,46 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 158,00 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-004763-57

Подлинник находится в материалах дела № 2-2766/2024 в Майкопском городском суде РА