Решение № 2-146/2019 2-146/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-146/2019

Дело №2-146/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года <...> Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Сорокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал на то, что между ним и ответчиком 06 июля 2018 года в устной форме был заключен договор купли-продажи 90 литров дизельного топлива в пластиковых канистрах на сумму 2700 рублей. Приобретенное топливо он перелил в топливный бак принадлежащего ему автомобиля ..., который находился в гараже до 10 июля 2018 года и им не эксплуатировался. Утром 10 июля 2018 года он только с помощью топливного эфира запустил двигатель автомобиля и поехал в лес за п...., однако, по пути следования автомобиль постоянного дергался, двигатель глох, в связи с чем он был вынужден обратиться в автосервис ИП П. в п..... После проведенной диагностики ему сообщили о неисправности топливной системы и необходимости замены 4 форсунок двигателя. Кроме того, слитое из топливного бака топливо, по его просьбе, было оставлено на хранении в автосервисе. 12 июля 2018 года им были приобретены запчасти к автомобилю на сумму 56300 рублей и переданы ИП П. Также им осуществлялись вызовы на телефонный номер ФИО1 в целях разрешения возникшей ситуации, однако, последний игнорировал его звонки и сообщения, отрицая продажу дизельного топлива, а также проигнорировал его уведомление о необходимости явиться в автосервис для изъятия пробы топлива в целях последующей передачи эксперту. 24 июля 2018 года на СТО ИП П. в присутствии свидетелей был произведен отбор пробы топлива и составлен акт, после чего, данный образец топлива был направлен на проведение экспертизы в ООО «...» г...., по заключению которого указано на превышение массовой доли серы в 39 раз, а также превышение показателя массовой доли воды в 3,5 раза, что не соответствует требованиям закона. 05 января 2019 года он направил ответчику претензию в целях возможного урегулирования спора и компенсации причиненного ущерба, которая ФИО1 оставлена без ответа. Считает, что ФИО1, имея корыстный умысел, обманным путем продавал ему некачественный товар - дизельное топливо, выдавая его за топливо, соответствующее действующим нормативам, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб в размере 84806 рублей 44 копейки, из которых: 2700 рублей - оплата дизельного топлива, 56300 рублей - стоимость запчастей, 21500 рублей - стоимость ремонта автомобиля, 4306 рублей 44 копейки - стоимость проведения экспертизы. Действиями ответчика ему также причинены нравственные страдания в виде тяжелых психологических переживаний, плохого сна, стрессового и подавленного состояния, что отразилось на общей трудовой работоспособности, общении в семье и коллективе. Кроме того, он около года добивался через полицию привлечения ответчика к ответственности в соответствии с действующим законодательством. В связи с изложенным, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, но в течение периода времени с ноября 2017 года по июль 2018 года неоднократно реализовывал дизельное топливо, действуя как предприниматель, извлекая из этого прибыль, истец, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства, уплаченные им за некачественное дизельное топливо, в размере 2700 рублей; убытки за ремонт автомобиля в размере 77800 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42403 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4306 рублей 44 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дал объяснения, аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в течение периода времени с ноября 2017 года по июль 2018 года дизельное топливо для своего автомобиля он приобретал только у ФИО1, поскольку был уверен в качестве топлива. Кроме того, его устраивала доставка топлива на дом и цена 30 рублей за 1 литр вместо 42 рублей за 1 литр на АЗС. 06 июля 2018 года, когда было приобретено спорное топливо, присутствовал О.., который относил канистры с топливом от ФИО1 в автомобиль. В п...., по его (истца) месту жительства, он с О. перелили все топливо из канистр в топливный бак автомобиля и до 10 июля 2018 года автомобиль стоял в гараже. Также указал, что после того, как он отдал автомобиль в автосервис, сам уехал и не присутствовал при слитии топлива из бака автомобиля. Принимал участие только в отборе пробы для направления образца топлива для проведения экспертизы, при этом, данное слитое топливо (около 65 л) находилось в канистрах ИП П. на хранении. Он самостоятельно слил из каждой канистры понемногу в бутылку объемом 1,5 л, запечатал и отвез в экспертное учреждение, по результатам исследований которого убедился в отсутствии надлежащего качества приобретенного им у ФИО1 топлива. Однако, он не имеет намерения взыскать с ФИО1 излишние денежные средства, поскольку взамен неисправных форсунок приобрел бывшие в употреблении форсунки. Пришедшие в негодность форсунки его автомобиля до сих пор находятся у ИП П. на хранении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что, действительно, между ним и ФИО3 состоялась сделка купли-продажи топлива 06 июля 2018 года в объеме 90 л, при этом таких сделок было не более четырех и каждая на продажу топлива объемом не более 100 л. Указал, что иногда осуществляет грузоперевозки на своем личном автомобиле и с ним частично расплачиваются талонами на топливо. Чтобы вернуть себе деньги, он продавал ФИО2, и только ему, топливо по цене 30 рублей за 1 л, что ниже рыночной стоимости. Какую-либо прибыль не получал. Также указал, что все сделки с ФИО2 осуществлялись единоразово, путем телефонных звонков, при этом, ФИО2 сам приезжал за топливом к нему домой. Только однажды он приезжал к ФИО2 домой в п.... и с ним расплачивалась женщина. Кроме того, пояснил, что то дизельное топливо, которое он продавал, он также заправлял в свой автомобиль с дизельным двигателем. С его автомобилем никаких трудностей не возникало. Дизельное топливо он приобретал только на АЗС г...., поэтому не сомневался в его качестве. Сам никогда в топливо ничего не добавлял и не подсыпал.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме, пояснив, что на правоотношения между ФИО2 и ФИО1 Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и не является участником юридического лица; не получал прибыль от продажи топлива. Считает, что истцом не доказаны причинно-следственная связь, а также вина и противоправные действия со стороны ФИО1, напротив, сам ФИО2 виноват в поломке своего автомобиля, поскольку использовал его при нахождении в топливном баке дизельного топлива объемом не более 10 л, то есть при низком уровне топлива, тогда как вода, грязь, присадки топлива остаются на дне топливного бака и могут попасть в топливную систему, что приведет к его поломке. Кроме того, имеется большая разница между заправкой топливного бака пистолетом колонки на АЗС и путем заливания из канистры, что подтвердил в своих показания свидетель П. Также указала, что в автосервисе дизельное топливо было слито из топливного бака автомобиля истца без присутствия истца в канистры ИП П.., что последний подтвердил в ходе допроса, которые не были чистыми. Из этих же канистр была взята проба для лабораторного исследования, при этом, отбор пробы был произведен с грубейшими нарушениями требований ГОСТ, за что несет ответственность сам истец. Кроме того, поставила под сомнение протокол лабораторных исследований, поскольку в акте отбора проб указано, что проба взята путем перелива из трех канистр, а в протоколе исследования указано, что проба взята из автомобиля .... Также указала, что ФИО1 признал несколько фактов продажи топлива ФИО2, однако, доказательств того, что именно топливо, приобретенное у ФИО1, было залито в топливный бак автомобиля истца, не представлено, а показания свидетеля О., которые имеются в материале проверки следственного комитета, являются противоречивыми. Считает, что истец, приобретая топливо не на АЗС, не должен искать виноватых, а задать вопросы себе.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но в течение периода времени с ноября 2017 года по июль 2018 года систематически реализовывал дизельное топливо, извлекая из этого прибыль, о чем свидетельствует предоставленная им детализация вызовов на абонентский номер ФИО1 от 26 февраля, 25 июня и от 06 июля 2018 года, в связи с чем, в силу ч.1 ст.23 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», должен нести ответственность как индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем, если сторона заявляет о том, что другая сторона, не будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность и сделка, по поводу которой возник судебный спор, заключена для целей этой деятельности, то сторона, сделавшая такое заявление, должна представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии со ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Вместе с тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, истцом суду не представлено; ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, имеет постоянное место работы; представленная ФИО2 детализация вызовов от 26 февраля, 25 июня и 06 июля 2018 года с абонентским номером ФИО1 не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности по продаже дизельного топлива, так же, как и не свидетельствует заключение нескольких сделок купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, поскольку как указали обе стороны в своих пояснениях, заключенные сделки носили разовый характер и перед их заключением всегда была новая договоренность; кроме того, дизельное топливо продавалось ФИО1 по цене 30 рублей за 1 л, что ниже рыночной стоимости дизельного топлива на АЗС (42 рубля за 1 л). В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по продаже гражданам дизельного топлива, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном гражданском деле договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 Законом о защите прав потребителей не регулируются, поскольку стороны заключили договор как физические лица.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст.455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., о чем свидетельствуют копия паспорта транспортного средства ... и копия свидетельства о регистрации транспортного средства ... (л.д.12-13).

Факт заключения договора купли-продажи дизельного топлива объемом 90 л 06 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Вместе с тем, приобретенное дизельное топливо было приобретено ФИО2 в канистрах, то есть в момент заключения договора купли-продажи ни ФИО1, ни ФИО2 данное топливо в топливный бак автомобиля ... не заливали, о чем стороны указали в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с действующим законодательством, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст.469 ГК РФ). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст.470 ГК РФ). Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п.1 ст.474 ГК РФ). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 ГК РФ). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст.476 ГК РФ).

Истцом в качестве доказательств продажи ФИО1 товара в виде дизельного топлива ненадлежащего качества в суд представлены:

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2019 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ (л.д.33-37);

- копия акта приема-передачи автомобиля на ремонт от 10 июля 2018 года ИП П.., где указано, что ФИО2 на ремонт передается автомобиль ..., возможные причины неисправности: плохой запуск двигателя, отсутствие тяги двигателя, двигатель глохнет при езде, стук в верхней части двигателя (л.д.14);

- копия акта выполненных работ по ремонту автомобиля от 16 июля 2018 года ИП П.., согласно которому по автомобилю ... выполнены следующие работы: диагностика двигателя, слив дизельного топлива из бака, промывка топливного бака, промывка топливной системы двигателя, снятие и установка 4 форсунок двигателя, снятие и установка клапанной крышки двигателя, замена прокладки под клапанной крышкой в двигателе, итого на сумму 21500 рублей; возможной причиной неисправности двигателя указано некачественное дизельное топливо; материалы для ремонта автомобиля предоставлены заказчиком (л.д.15-16);

- копия товарного чека от 12 июля 2018 года ИП В. о приобретении 4 форсунок двигателя ... (б/у), крышки клапанной двигателя (б/у) и прокладки клапанной крышки (б/у), на общую сумму 56300 рублей (л.д.17);

- копия акта отбора пробы дизельного топлива для последующей экспертизы качества от 24 июля 2018 года, согласно которому в присутствии ИП П.., П.С.., Д., ФИО2, но без участия ФИО1, на СТО ИП П. произведен отбор пробы дизельного топлива 1,5 л для последующей экспертизы качества путем перелива из трех канистр 20 л, 20 л, 10 л, находящихся на ответственном хранении на СТО ИП П. Указанное дизельное топливо слито 11 июля 2018 года в три канистры из автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2, при производстве работ по ремонту топливной системы автомобиля и замене четырех форсунок. Емкость 1,5 л бутылка закрыта пробкой, поставлены подписи присутствующих, заклеена скотчем для невозможности открытия и подмены взятой пробы. Произведена фотофиксация. Образец пробы дизельного топлива в 1,5 л бутылке передан ФИО2 для последующей передачи экспертному учреждению (л.д.28);

- копия договора №... от 26 июля 2018 года, заключенного между ООО «...» и ФИО2, на проведение испытания проб нефти и нефтепродуктов, с оплатой исследования в размере 4222 рубля (л.д.29, 30);

- копия протокола испытаний №... от 26 июля 2018 года, согласно выводам которого представленный образец дизельного топлива по показателям массовая доля серы (превышение в 39 раз) и температура вспышки в закрытом тигле не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 для ДТ-Л-К5, а также по показателю массовая доля воды (превышение в 3,5 раза) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368 и ГОСТ 32511 (л.д.30);

- копия претензии от 05 января 2019 года, направленная ФИО2 в адрес ФИО1, с предложением в срок до 20 января 2019 года компенсировать стоимость проданного товара ненадлежащего качества, а также понесенных им убытков по ремонту автомобиля в общей сумме 84806 рублей 44 копейки (л.д.31), и полученной ФИО1 12 января 2019 года, о чем имеется копия уведомления (л.д.32).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о продаже ФИО1 товара ненадлежащего качества, с учетом следующего.

Как пояснил в судебном заседании свидетель П.., на СТО которого был произведен ремонт автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, ФИО2 приехал к нему на СТО с жалобами на двигатель, но без диагностики трудно было определить причину поломки, в связи с чем, она была проведена, но ФИО2 уже уехал. По результатам диагностики было установлено, что неисправны все 4 форсунки двигателя, в связи с чем, они были сняты, при этом, три удачно, а четвертую вытаскивали по частям. Занимались этим несколько дней. Также было слито из топливного бака топливо в три канистры, которые стояли на СТО. Канистры не были чистыми, из них вытряхнули все, что там было, а после через шланг слили топливо. Об этом было указано ФИО2 Через некоторое время на СТО приехал ФИО2 и из канистр слил топливо в бутылку для экспертизы. Топливо из автомобиля ФИО2 так и стояло на СТО в канистрах длительное время, пока следственный комитет его не изъял. Форсунки двигателя автомобиля ФИО2 также до сих пор находятся на СТО, ФИО2 их не забрал. При этом, указал, что снятые форсунки могут быть отремонтированы. Также указал, что та ситуация, в которой оказался ФИО2, уже происходила с людьми, которые заправлялись на АЗС. Если бы ФИО2 сразу после того, как двигатель его автомобиля завелся только с помощью топливного эфира, приехал на СТО, последствия не были бы такими, поскольку форсунки приходили в негодность одна за другой.

Показания свидетеля П.., пояснения истца ФИО2, а также акт отбора пробы дизельного топлива от 24 июля 2018 года, свидетельствуют о том, что отбор пробы дизельного топлива, слитого из топливного бака автомобиля ... принадлежащего ФИО2, был произведен из трех канистр, хранящихся на СТО П. При этом, сведений о передаче слитого дизельного топлива на ответственное хранение П.., не имеется, так же, как и не имеется сведений об ответственном хранении форсунок двигателя автомобиля ФИО2 на СТО ИП П.

Следовательно, представленный для лабораторных испытаний образец дизельного топлива был предоставлен ФИО2 путем изъятия из канистр, а не из топливного бака принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из договора №... на услуги испытательной лаборатории от 26 июля 2018 года, пробы нефтепродуктов для испытаний отбираются и представляются заказчиком, при этом заказчик несет ответственность за качество отбора проб и достоверность данных, указанных в акте отбора проб. Представляемые для анализа пробы отбираются и упаковываются в соответствии с требованиями национальных стандартов ГОСТ 31873, ГОСТ 2517 или международного стандарта ISO 3170 (пункты 1.2., 1.3 договора).

В соответствии с требованиями ГОСТ 31873-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб» и ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», от единицы транспортной тары отбирают одну точечную пробу нефтепродукта; объединенную пробу упакованного нефтепродукта составляют смешением точечных проб, отобранных в соответствии с таблицей 2 (при количестве тары от 1 до 3 включительно, точечные пробы отбираются из всех). Жидкий нефтепродукт перед отбором пробы из тары перемешивают. Содержимое бочки необходимо перемешать перекатыванием в течение 5 мин. Содержимое бидона, банки, бутыли перемешивают в течение 5 мин. тщательным встряхиванием или с применением специальной мешалки. Поверхность вокруг пробок, крышек и дна перед открыванием очищают. Пробоотборную трубку для отбора точечной пробы жидкого нефтепродукта опускают до дна тары, затем верхнее отверстие закрывают пальцем и извлекают трубку из тары. Пробу сливают, открывая закрытый конец трубки. Объединенную пробу жидкого нефтепродукта составляют смешением точечных проб в соответствии с таблицей 2 (4.14 Отбор проб нефтепродуктов из бочек, бидонов, канистр и другой транспортной тары).

С учетом изложенного, в случае отбора пробы дизельного топлива из канистр, необходимо было руководствоваться указанными ГОСТами, однако, в ходе судебного разбирательства ФИО2 и П. не отрицали, что ранее никогда не занимались отбором проб дизельного топлива.

Вместе с тем, в протоколе испытаний №... от 26 июля 2018 года, представленного ООО «...», указано, что для проведения исследования проба предоставлена клиентом, а местом отбора пробы является автомобиль ..., гос.номер ...

С учетом изложенного, имеющихся противоречий в представленных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что данный протокол исследований является недостоверным доказательством, не подтверждающим факт продажи некачественного топлива. Кроме того, суд также не находит оснований для признания в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №... от 19 апреля 2019 года Экспертно-криминалистического центра УМВД России по ... области, полученного в рамках проверки ... межрайонным следственным отделом СУ СК России по ... области сообщения от ФИО2 о преступлении, совершенным ФИО1, согласно которому была произведена химическая судебная экспертиза жидкости в трех канистрах, изъятых у ИП П. и ФИО2 19 февраля 2019 года, по выводам которой установлено, что жидкости в представленных канистрах 1, 3, а также верхний слой в канистре 2 не являются товарными дизельными топливами. Вместе с тем, как следует из материала проверки (протоколов осмотра места происшествия от 19 февраля 2019 года), у ИП П. были изъяты две канистры, одна из которых имеет крышку и закрыта, а вторая канистра не имеет крышки и содержит в себе остатки замерзшей жидкости; у ФИО3 изъяты три канистры с остатками жидкости, похожей на топливо. Однако, на экспертизу представлено только три канистры. При этом, определить какие из изъятых канистр представлены эксперту, не представляется возможным. Кроме того, доказательств, подтверждающих передачу слитого дизельного топлива из автомобиля ФИО2 в трех канистрах на ответственное хранение П.., суду не представлено, при этом, на момент изъятия следственным комитетом двух канистр у ИП П. только в одной из них находились остатки топлива (при условии, что из топливного бака автомобиля было слито около 65 л), что с учетом ответственного хранения невозможно, соответственно, данные документы не могут являться доказательством продажи ФИО1 некачественного товара ФИО2

Кроме того, представленный истцом акт отбора пробы дизельного топлива от 24 июля 2018 года также с достоверностью не подтверждает, что из топливного бака автомобиля ... взят образец именно того топлива, которым истец заправил транспортное средство у ответчика. Не могут служить таким доказательством объяснения свидетеля О.., данные в рамках материала проверки, поскольку в условиях установленных обстоятельств объяснения данного свидетеля противоречивы. Более того, в данном случае отсутствуют доказательства того, что при заправке автомобиля 06 июля 2018 года топливный бак автомобиля истца был пустым, тем самым не представляется возможным установить содержимое топливного бака автомобиля до его заправки.

С учетом установленных обстоятельств иные доводы истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

Помимо изложенного, в ходе судебного разбирательства судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между выходом из строя четырех топливных форсунок двигателя автомобиля истца и некачественным топливом. В связи с этим, следует отметить, что в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ, при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, соответственно, назначение судебной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица возможно в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи топливных форсунок двигателя автомобиля истца на ответственное хранение ИП П.., суду не представлено, так же, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что те форсунки, которые находятся у ИП П.., сняты с двигателя автомобиля истца, в условиях установленных судом выше обстоятельств, назначение судебной технической экспертизы являлось необоснованным и нецелесообразным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ №1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между заправкой принадлежащего истцу автомобиля дизельным топливом ответчика и убытками, понесенными истцом ФИО2 С учетом изложенного, суд считает, что истцом ФИО2 допустимых и достоверных доказательств, а в совокупности достаточных для того, чтобы подтвердить факт продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества, суду не представлено, поэтомуисковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. Суд отказывает также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей согласно квитанции серии ... №... от 15 июля 2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, обусловлены достижением юридически значимого для доверителя результата, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Поскольку ответчик ФИО1 понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность и длительность рассмотрения данного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 27 августа 2019 года.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко