Решение № 2-3821/2017 2-3821/2017~М-2629/2017 М-2629/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3821/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЛИНИК МЕД», ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЛИНИК МЕД» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание платных медицинских услуг № <данные изъяты> по абонементу на сумму 89 800 руб., заключив также кредитный договор №/№ на сумму 65 887 руб. для оплаты договора № <данные изъяты>. При заключении договора ООО «Клиник МЕД» не были соблюдении положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, не была доведена достоверная информация о цене услуг, процедурах и их результатов. Также договор не содержит необходимого перечня предоставляемых косметологических услуг, согласованного сторонами договора при его заключении, то есть не содержит такого существенного условия договора, как предмет договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу дерматологу ООО «Клиника Екатерининская» после прохождения ею в ООО «КЛИНИК МЕД» процедуры чистки лица. В заключении врача указано, что после проведенной процедуры в ООО «КЛИНИК МЕД» образовался контактный дерматит. Кожа болела, был сильный зуд. Врач прописал необходимые лекарства. После данных обстоятельств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала заявления о расторжении договоров, однако ответов в ее адрес не поступило. В связи с чем истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Клиник МЕД», расторгнуть договор кредитования №/№ от 18.02.2017г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», взыскать с ответчика ООО «Клиник МЕД» в пользу истца понесенные расходы в размере 1 919, 64 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, а именно просил суд расторгнуть договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Клиник МЕД», взыскать с ООО «Клиник МЕД» в пользу истца убытки в размере 4 836,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за удостоверение доверенности в размере 2 090 руб., расходы на копирование в размере 980 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО «КЛИНИК МЕД» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения условий договора. Отказ был принят и на кредитный счет истца были возвращены денежные средства в размере 65 887 руб. Об удовлетворении требований истцу было сообщено почтовым отправлением от 11.03.2017г. Денежные средства в полном объеме были возвращены на кредитный счет 21.03.2017г. Во время заключения договора ответчиком надлежащим образом доведена информация об услугах. В соответствии с п. 2.3.5. истец обязана ознакомиться с информацией об услугах. В соответствии с информированным добровольным согласием, приложением к договору, до сведения истца доведена указанная информация в доступной форме. Вместе с тем, условиями оспариваемого договора предусмотрен порядок одностороннего отказа от исполнения условий по договору, в соответствии с которыми у истца имеется обязательство в предоставлении оригинала абонемента для обработки содержащейся в нем информации.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела от которого имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которым банк не признает исковые требования ФИО1, поскольку согласно заявлению клиента на заключение договора кредитования истец заявил, что настоящее заявление следует рассматривать как его предложение (оферту) ПАО «Восточный экспресс банк» заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания настоящего заявления. В своем заявлении истец просил произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения следующих действий: открытия БСС, зачисления суммы кредита на открытый банковский специальный счет. Банком истцу был открыт БСС, сумма кредита перечислена на счет, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, кредитный договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме. Гербовая печать ответчика на заявлении не должна стоять, так как заявление о заключении договора кредитования подано непосредственно истцом в банк, а ответчик акцептовал направленную истцом оферту.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются и к договорам оказания медицинских услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛИНИК МЕД» и ФИО1 был заключен договор № <данные изъяты> об оказании медицинских услуг. В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется обеспечить клиенту оказание услуг в соответствии с разделом 2.1. в количестве и сроки, указанные в абонементе, приложении к договору, по ценам, установленным исполнителем, указанным в прайс-листе. В соответствии с п. 3.1. договора цена на совокупность услуг, указанных в абонементах, составляет 89 800 руб. на условиях рассрочки. Для определения характера и объема оказываемых услуг ФИО1 был выдан абонемент «Индивидуальная программа № С-1124 от 18.02.2017г.».

Материалами дела подтверждается, что предоплата произведена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №/U0307/419641 от 18.02.2017г., заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», в рамках которого предоставлен кредит в сумме 65 887 руб. путем перечисления на расчетный счет торговой организации.

В соответствии с п. 2.2.3 договора № <данные изъяты> истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, при этом ответчик вправе потребовать от клиента оплату фактически оказанных услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия ответчику ПАО «Восточный экспресс банк» с просьбой расторгнуть договор, а также вернуть уплаченные ООО «КЛИНИК МЕД» денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором ответчик подтверждает, что по обязательствам истца кредитной организацией в соответствии с условиями договора было перечислено 65 887 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия ответчику ООО «КЛИНИК МЕД» с просьбой расторгнуть договор, однако ответа на данную претензию не поступало. 21.03.2017г. ООО «КЛИНИК МЕД» осуществило возврат денежных средств ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору №/U0307/419641 от 18.02.2017г. в сумме 65 887 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, договор подлежит расторжению и с ответчика ООО «КЛИНИК МЕД» в пользу истца следует взыскать убытки в размере 4 117 руб., выразившиеся в процентах на сумму предоставленного кредита.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «КЛИНИК МЕД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 558,50 руб. (4 117 руб. + 5 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по копированию документов в размере 980 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 090 руб. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований в связи с тем, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №, затраты на доверенность, не могут быть признаны судом судебными издержками, если эта доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КЛИНИК МЕД» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КЛИНИК МЕД», ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № <данные изъяты> об оказании медицинских услуг от 18.02.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «КЛИНИК МЕД».

Взыскать с ООО «КЛИНИК МЕД» в пользу ФИО1 убытки в размере 4 117 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по копированию документов в размере 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 4 558,50 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «КЛИНИК МЕД» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский