Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-377/2017

Гражданское дело № 2-377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 26 июля 2017 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

с участием

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

с участием специалиста – начальника отдела архитектуры администрации Зеленчукского муниципального района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2, проживающую по адресу: <адрес>, снести глухой металлический забор, разделяющий их земельные участки. При этом истец ссылается на то, что она является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ее право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на дом и земельный участок № и №. Собственником соседнего участка является ответчик ФИО5 <адрес>. Их земельные участки граничат по всей ширине ее участка - около № метров. Ответчик по всей меже без ее согласия установила забор из металлопрофиля высотой <данные изъяты> м, ее участок теперь все время в тени. Из-за этого растения не получают в нужном количестве солнечного света. В результате у нее плохо растут цветы и овощи, несмотря на все ее титанические усилия. Она предупреждала их в момент установки забора, что их постройка не законна и нарушает ее права, как смежного землепользователя. Тем не менее, забор ответчика стоит, а ее труды пропадают даром. Она обращалась в администрации сельского поселения и района. Все соглашаются с ней, что ответчик не прав, установив такой глухой и высокий забор, но советуют обратиться в суд для восстановления ее нарушенных прав. Согласно местным нормативам градостроительного проектирования Зеленчукского района КЧР (п.2.1.6) — ограждения с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 2.0 м. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов, также устройство глухих ограждений между соседними участками при согласовании с владельцами соседних участков. Однако ее соседи, ответчик, никак не реагирует на ее замечания и градостроительные предписания.

Ссылается на ч. 1 ст. 17 и ст. 35 Конституции РФ и указывает, что в сложившейся ситуации, исчерпав возможные способы устранения препятствий в пользовании ее земельным участком, единственно возможным путем защиты ее нарушенного права по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, является судебная защита.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после подачи ею иска в суд ответчик ФИО2 срезала снизу глухого забора по меже <данные изъяты> см., считает, что этого все равно не достаточно для восстановления ее прав и забор должен быть снесен полностью.

Ответчик ФИО2 не согласивший исковыми требованиями истца, представила суду возражение, в котором просит в исковых требованиях истицы к ней, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать, при этом ссылается на то, что ФИО1 обратилась в Зеленчукский районный суд с иском к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где предметом спора, согласно искового заявления, явился ее забор, установленный из металлопрофиля по всей межевой границы их смежных участков, что нарушает её права и создает ей тень на её земельном участке. Спор об ограждении возник давно и породил возникновение со стороны ФИО1 неприязненные отношения между ними. ФИО1 является их родственницей и после переезда на постоянное проживание в соседнее домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, у них возник спор вначале по меже, затем по ограждению. Ранее, по их с истцом смежным земельным участкам, была установлена металлическая сетка, установленная ими с вкопанными бетонными столбиками. ФИО1 думая о том, что она нарушила границу её земельного участка, сломала эту ограду, выкопав бетонные столбики и развалила вышеуказанную металлическую сетку. Кроме этого, истица сама сообщила в полицию о том, что она самовольно устанавливает ограждение, в связи с чем была проведена проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ранее установленный забор из металлической сетки был сломан истицей, ей пришлось заново установить забор, но построив новый забор из металлопрофиля, она не нарушила её права как смежного землепользователя, поскольку установила она его в соответствии с нормативами градостроительного проектирования на территории Зеленчукского сельского поселения, утвержденными решением Совета Зеленчукского сельского поселения, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно ч. 2 п. 2.3 которых, она имеет право устанавливать ограждения по границе с соседним земельным участком проветриваемые на высоту не менее 0,5 м от уровня земли, высотой не более 2,0 м. Таким образом, она построила ограждения соответствующие требованиям нормативного акта и ничем не нарушила права истицы о которых она пишет в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали возражения и просили отказать в удовлетворении иска, при этом признали тот факт, что изначально они построили по меже глухое ограждение из металлопрофиля, а после получения копии иска, срезали низ забора сделав его проветриваемым.

Выслушав истицу, ответчика, представителя ответчика и специалиста ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что на праве собственности ФИО1 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве собственности Серии № (л.д.6) и № (л.д. 7). ФИО2 на праве собственности полученной последней по закону наследования, принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> га. и жилой дом <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между двумя домовладениями расположенными по адресу: <адрес>, составлен АКТ согласования границ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главы администрации Зеленчукского сельского поселения ФИО6, начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Зеленчукского муниципального района ФИО4, специалиста первого разряда отдела архитектуры и градостроительства администрации Зеленчукского муниципального района ФИО7, ведущего специалиста отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды и земельных отношений администрации Зеленчукского муниципального района ФИО8, и.о. начальника отдела по делам ГО, ЧС и ПБ администрации Зеленчукского муниципального района ФИО9, составлен АКТ осмотра земельных участков расположенных по адресам: КЧР, Зеленчукскийрайон, <адрес> № и КЧР, <адрес> из которого следует, что в ходе осмотра вышеуказанных земельных участков выявлены следующие нарушения местных нормативов градостроительного проектирования утвержденных решением Совета Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Установленный забор на меже между земельным участком гражданки ФИО10 и земельным участком гражданки ФИО1 высотой 2 метра выполнен из профилированного металлического листа, что не соответствует местным нормативам градостроительного проектирования Зеленчукского муниципального район, утвержденных решением Совета Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми ограждения между собственным и соседним участком должны быть сетчатые или решетчатые высотой до 2,0 м. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов, также устройство глухих ограждений между соседними участками при согласовании с владельцами соседних участков.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Зеленчукского муниципального района ФИО4, специалиста первого разряда отдела архитектуры и градостроительства администрации Зеленчукского муниципального района ФИО7, ведущего специалиста отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды и земельных отношений администрации Зеленчукского муниципального района ФИО8, составлен АКТ осмотра земельных участков расположенных по адресам: КЧР, <адрес> № и КЧР, <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра вышеуказанных земельных участков выявлено следующее: установленный забор на меже между земельным участком гражданки ФИО2 и земельным участком гражданки ФИО1 высотой 2 метра выполнен из профилированного металлического листа, имеет просвет от земли до низа ограждения <данные изъяты> см., что соответствует местным нормативам градостроительного проектирования Зеленчукского муниципального сельского поселения, утвержденных решением Совета Зеленчукского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО11 привела забор по меже с истцом в соответствение с нормами градостроительного проектирования Зеленчукского сельского поселения, которые в установленном порядке опубликованы и являются действующими. Соответственно в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, учитывая то, что нарушение прав ответчика ФИО1 устранено ответчиком ФИО2 уже после подачи иска в суд и обращение в суд с иском со стороны ФИО1 было обоснованным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истицы ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с настоящим гражданским делом, в том числе, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, поскольку расходы соразмерны проделанной работе, подтверждены квитанцией серии №, и расходов в виде оплаченной за подачу иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании снести глухой металлический забор, разделяющий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу З.П. <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаты труда представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2016 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев