Постановление № 1-87/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-87/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Тольятти 26 июня 2018 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области Юдахин В.В.

подсудимого ФИО2,

защитника Дрожжин А.В. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Сергейчевой Ю.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, будучи в трезвом состоянии, управляй технически исправным автомобилем марки «ГА369А», имеющим государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, дорожное покрытие - асфальт, выехал из <адрес> в направлении <адрес>, двигался по автодороге Тольятти - Димитровград - Н. Бинарадка, шириной 6,1 м, предназначенной для движения в двух направлениях.

Примерно в 14 часов 00 минут этих же суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, продолжая движение на данном автомобиле по своей полосе проезжей части автодороги Тольятти - Димитровград - Н. Бинарадка на 1 км, водитель ФИО2 в нарушение пунктов: 9.9; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 2018 года, (п. 9.9) «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; (п. 10.1) «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не принял возможных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля, допустил выезд на правую по ходу своего движения обочину, после чего непреднамеренно допустил съезд в правый по ходу своего движения кювет вышеуказанной автодороги, где допустил опрокидывание своего автомобиля марки «ГАЗ-69А» государственный регистрационный знак А23-69КШ проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ГАЗ- 69А» ФИО6 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть человека.

Согласно заключения эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений и их локализация, с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, свидетельствуют о том, что повреждения могли образоваться в условиях описанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия, при нахождении потерпевшего в салоне автомобиля.

Повреждения на теле у ФИО6 образовались в комплексе одной травмы, в условиях описанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия, и данные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда здоровью производится по их совокупности. Повреждения в момент образования имели критерии вреда здоровью опасного для жизни, как создавшего непосредственную угрозу для жизни, поэтому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО6 ~

При судебно-химическом исследовании в крови моче от трупа ФИО6 этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно, в момент наступления смерти ФИО6 был трезвым.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, при условии, что причиной происшествия явилось действия водителя по управлению своим транспортным средством, при заданных условиях, водитель а/м «ГАЗ-69А», регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «ГАЗ-69 А» регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, потерпевшая просит дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением. Пояснила, подсудимый ущерб возместил, они примирились, претензий к ФИО2 она не имеет. Она осознает, что преступление подсудимым было совершено по неосторожности, не желает его привлекать к уголовной ответственности и просит в отношении него дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, против прекращения дела не возражает.

Защитник подсудимого не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, так как подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшей вред, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, пояснив, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд считает, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступления средней тяжести. ФИО2 ранее не судим, на учете в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно возместил вред потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, по делу имеются основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные ст.76 УК РФ, а также предусмотренные ст.25 УПК РФ основания прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Ставропольский районный суд Самарской области

Председательствующий