Решение № 2А-1142/2017 2А-1142/2017~М-1027/2017 М-1027/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-1142/2017

Дело № 2а-1142\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 19 июня 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Штирц Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда административный иск ФИО1 к ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермском краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермском краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование иска указывает, что <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании <данные изъяты>

<данные изъяты>

В <дата> в ОСП г. Соликамска было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от <дата>, номер исполнительного производства истцу неизвестен, поскольку никаких уведомлений от судебных приставов истцу не поступало. О наличии исполнительного производства ей стало известно из информации сайта Федеральной службы судебных приставов.

После чего солидарные должники обратились к взыскателю для проведения сверки расчетов, по итогу которой взыскатель сообщил судебным приставам о полном погашении задолженности, исполнительное производство было окончено на основании фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании ( п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

С <дата> по день написания данного искового заявления взыскатель не предъявлял истцу задолженность по оплате услуг за <дата>.

<дата> ООО «Водоканал» подтвердил истцу, что задолженности по судебному приказу № от <дата> не имеется.

Но <дата> с сайта госуслуг истец получила уведомление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по судебному приказу № от <дата> с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи, включая пени: 3483, 72 руб.

<дата> истец подала заявление на предоставление информации о ходе исполнительного производства №-ИП.

Из уведомления с информацией, следовало, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от <дата> о повторном взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с солидарных должников в размере 17005, 91 руб. в пользу взыскателя ООО «Водоканал».

<дата> направила жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 на имя старшего судебного пристава исполнителя ОСП г. Соликамска и Соликамского района.

Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, поскольку согласно части 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства <дата> не имелось. Представитель взыскателя устно пояснил, что заявления на повторное совершение исполнительных действий судебным приставам не направлял.

Ссылаясь на ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным.

В судебное заседание административный истец не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает по доводам искового заявления.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании <дата> представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что со слов юриста ООО «Водоканал» судебный приказ № от <дата> предъявлялся к исполнению в ОСП один раз на остаток задолженности, т.к. с должником имелась договоренность о добровольном погашении задолженности. По остатку задолженности ООО «Водоканал» направил заявление о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем по заявлению взыскателя <дата> по судебному приказу № от <дата> с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, солидарно, в размере 3483, 72 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на оставшуюся сумму задолженности 3483, 72 руб., которое направлено солидарным должникам согласно реестру внутренних почтовых отправлений <дата>.

<дата> от взыскателя поступило сообщение о погашении задолженности, на основании чего <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было направлено истцу вместе с постановлением об удовлетворении ходатайства, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от <дата>

Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве». В <дата> исполнительное производство по судебному приказу на указанную сумму не возбуждалось. На основании одного и того же судебного приказа, на одну и туже сумму, два исполнительных производства возбуждено быть не может, это не позволяет сделать программа, в которую заносятся все сведения о возбужденных исполнительных производствах, исполнительным производствам программой присваиваются номера.

Соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Административный истец просит признать незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, указывая, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства <дата> у судебных приставов не имелось. Со слов взыскателя истцу известно, что заявления на повторное совершение исполнительных действий взыскатель судебным приставам не направлял.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 9 чт. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, солидарно в размере 3483, 72 руб., вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата>.

( л.д. 33-35).

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», постановление вынесено на основании судебного приказа № от <дата>, по заявлению взыскателя, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Нарушение срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на законность постановления не влияет.

<дата> в ОСП г. Соликамска поступило заявление взыскателя ООО «Водоканал» об окончании исполнительного производства по судебному приказу № от <дата> о взыскании задолженности в размере 3483, 72 руб. в связи с погашением задолженности ( л.д. 46). В связи с чем <дата> судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ( л.д. 37).

Сведений о наличии в производстве ОСП г. Соликамска и Соликамского района иного, ранее возбужденного, исполнительного производства на основании судебного приказа № от <дата>, суду не представлено и судом таковых обстоятельств не установлено. Ответчик наличие иных, вынесенных ранее, постановлений о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от <дата> о взыскании задолженности в размере 4383, 72 руб. категорически отрицает, при этом Административный истец конкретных сведений о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше судебного приказа в <дата>, суду не представил, ссылаясь на отсутствие уведомлений от судебных приставов. Однако, в силу п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, единственным документом, подтверждающим возбуждение исполнительного производства, является соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя. Между тем истец утверждает, что ранее возбужденное исполнительное производство было окончено, после чего, без законных на то оснований, постановление об окончании исполнительного производства <дата> было отменено и незаконно вынесено оспариваемое постановление от <дата>. Данные доводы административного истца основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены и судом отклоняются как несостоятельные.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В силу ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, выносится в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В данном случае в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, ответчика УФССП России по Пермскому краю (Соликамский ОСП), нарушений подобного рода судом не установлено. Правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется, нарушений прав истца оспариваемым постановлением не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

Судья Н.Б. Слонова