Решение № 2-741/2019 2-741/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-741/2019

Дело № 2 – 741с /2019

мотивированное
решение изготовлено 23.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 действующей на основании ордера № 0001749 от 30.07.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № 30 мая 2019 года в 14:10 часов на перекрестке <адрес>, ФИО4, управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который имел преимущественное право проезда перекрестка, из-за чего произошло столкновение транспортных средств. На момент ДТП ФИО4 не застраховал свою гражданскую ответственность, управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратилась в ООО «Росоценка» для производства независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» № 32/6439 от 05.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 530240 рублей 94 копейки. Расходы на оплату услуг эксперта составили 4000 рублей.

Кроме того, в момент ДТП ФИО6 управлявшему автомобилем Пежо 308, причинен материальный ущерб в связи с повреждением имущества, принадлежащего ему. Так в результате ударной силы, у истца ФИО2 с руки сорвало золотые часы на кожаном ремешке, которые выбросило за пределы автомобиля на асфальт. У часов разбилось стекло, отсутствует штиф - держатель ремешка, часы находятся в нерабочем состоянии. Часы приобретались по цене 36150 рублей. Так же у ФИО2 ударной силы выбросило из салона автомобиля на асфальт сотовый телефон, корпус которого был погнут, а стекло разбито. Телефон находится в нерабочем состоянии. Телефон приобретался по цене 6820 рублей.

В результате ДТП истцу ФИО6, был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда ФИО6 оценивает в размере 100000 рублей.

Истцы обратились к адвокату за юридической помощью для составления искового заявления. Стоимость юридических услуг составила 6000 рублей.

Таким образом, истцы просят взыскать солидарно в судебном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО5 сумму материального ущерба в пользу истца ФИО7 в размере 534960 рублей 14 копеек, в пользу истца ФИО6 размере 42970 рублей. Взыскать солидарно в судебном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать солидарно в судебном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 в размере 8549 рублей 60 копеек, в пользу истца ФИО2 в размере 1789 рублей. Взыскать солидарно в судебном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в пользу истца ФИО1 в размере 3000 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 3000 рублей

Впоследствии истцы изменили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО8 сумму материального ущерба в размере 228101 рубль 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5481 рубль 01 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 6820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. От заявленных требований к ответчику ФИО5, истец ФИО1 отказалась, отказ в этой части принят судом.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представили суду заявления о рассмотрении судебного заседания в их отсутствие, с участием их представителя ФИО3.

Руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, имеющих представителя.

В судебном заседании, представитель истцов ФИО3, уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, выслушав пояснения представителя истцов ФИО3, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно административному материалу МО МВД России «Ревдинский» 30 мая 2019 года в 14:10 часов в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО5, в результате которого автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ГИДД МО МВД России «Ревдинский» по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № на <адрес> не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате чего допустил столкновение с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак № то есть нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления об административном правонарушении также следует, что ФИО4 событие административного правонарушения не оспаривал, копию постановления получил 30.05.2019, о чем свидетельствуют подпись ФИО4 в постановлении. Данное постановление ответчиком в установленный законом срок не обжаловалось, вступило в законную силу.

В нарушение требование ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Пежо 308, государственный регистрационный знак № в момент ДТП.

Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № ФИО9 не застрахована, в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается справкой о ДТП от 30.05.2019.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ФИО4 установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО4 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ответчика ФИО4.

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак № истец ФИО1 обратилась в ООО «Росоценка» оплатив за оценку 4000 рублей.

В адрес ФИО4 и ФИО5 были высланы телеграммы с указанием даты и времени и место осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

В обоснование заявленных требований на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа полного возмещения убытков, истец представила заключение ООО «Росоценка» от 05.06.2019 № 32/6439 согласно которому экспертом указаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа частей (узлов, агрегатов, и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС составил 530240 рублей 94 копейки. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Сумма материального ущерба определяется как разница между рыночной автомобиля и стоимостью годных остатков. Рыночная стоимость – 263925 рублей, стоимость годных остатков – 40542 рубля 83 копейки. Сумма материального ущерба 263925-40542,83 = 223382 рубля 17 копеек (округлено 223400 руб.)

Таким образом, экспертом ООО «Росоценка» установлена полная гибель транспортного средства, соответственно, итоговая величина ущерба от повреждения транспортного средства, составляет 223382 рубля 17 копеек.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ООО «Росоценка» изготовлено при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 02 июня 2019 года, повреждения описанные в акте осмотра транспортного средства зафиксированы и на фотоснимках, что подтверждается представленной к экспертному заключению фототаблицей. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Росоценка» в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, представленной истцом ФИО1, в обоснование причиненного ей ущерба.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба.

Кроме того, в случае недоверия данному экспертному заключению либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению п. 12).

Кроме того, истец ФИО1 понесла убытки по оплате стоимости телеграмм, направленных в адрес ответчика ФИО4 и ФИО5 на сумму 719 рублей (377,80+381,40) и по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и взыскании ущерба в сумме 223382 рубля 17 копеек с ответчика ФИО4, поскольку его неправомерным действием был причинен имущественный ущерб истцу ФИО1, а также в следствие этого понесенных истцом убытков, связанных с оплатой услуг экспертизы в сумме 4000 рублей и понесенных расходов по направлению телеграмм для явки ответчика (как причинителя вреда) ФИО4 и третьего лица ФИО5 на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 719 рублей 20 копеек. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 228101 рубль 37 копеек.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 имущество, а именно сотовый телефон «Sumsung» GALAXY J2 Prime, цвет черный, модель №

В подтверждение размера ущерба ФИО2 представлен кассовый чек о стоимости сотового телефона на сумму 6820 рублей, а также справка о проведенном осмотре и диагностики телефона в выводах которой указано, что состояние телефона не работоспособное. Восстановлению не подлежит.

Согласно п. 2 приведенной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать, что ущерб причинен не по его вине. Однако ответчиком конкретных и достаточных доказательств в опровержение позиции истца ФИО2 представлено не было, в том числе, не опровергнут размер заявленный истцом ущерб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы в размере 6820 рублей за утрату имущества в виде сотового телефона, так как размер, причиненных убытков, подтвержден документами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцы понесли судебные расходы по оплате юридических услуг за юридическую консультацию и за составление искового заявления в суд в размере 6000 рублей, просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов в размере 3000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № 024944 от 17 июня 2019 года на сумму 6000 рублей.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения истцами указанных затрат ответчиком, не представлено.

Заявленные истцами расходы подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8549 рублей 60 копеек (л.д.9). С учетом уточненных требований, истец просит взыскать государственную пошлину в размере 5481 рубль 01 копейка.

При подаче иска в суд истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 1789 рублей 10 копеек (л.д.10). С учетом уточненных требований, истец просит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Поскольку заявленные уточненные требования истцов удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8549 рублей 60 копеек, в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные ФИО1, ФИО2 к ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 228101 (двести двадцать восемь тысяч сто один) рубль 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5481 (пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 01 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 6820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2019 года

Подлинник заочного решения хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела № 2-741с/2019 (66RS0048-01-2019-000916-92).

Судья: А.А.Сидорова