Решение № 2-2298/2019 2-2298/2019~М-1397/2019 М-1397/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2298/2019

Дело № 2-2298/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Легойда М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП 07 августа 2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада грз № был поврежден принадлежащий ей автомобиль Рено Колеос грз №. Вина водителей в ДТП при оформлении административного материала установлена не была. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с нарушением установленных сроков. Просила взыскать расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., расходы на стоянку транспортного средства в размере 12 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 22 000 руб., расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Отметила, что страховое возмещение выплачено истцу в пределах лимита. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку страховое возмещение выплачено после предоставления истцом полного пакета документов. Указала на чрезмерность понесенных истцом расходов.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений подпунктов «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Колеос грз №.

Согласно справке о ДТП 07 февраля 2017 года в 08 часов 20 минут в районе подъезда к международному аэропорту Архангельск произошло столкновение автомобилей Рено Колеос грз № под управлением ФИО5 (гражданская ответственность не застрахована) и Лада грз № под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована ответчиком, полис выдан 17 июня 2017 года. Нарушений ПДД со стороны ФИО2 при оформлении административного материала не установлено.

В отношении ФИО5 07 августа 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по пункту 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункту 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Постановлением от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО5 прекращено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (у ФИО5 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью).

26 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

В выплате страхового возмещения ответчиком отказано по тем основаниям, что должник и кредитор совпадают в одном лице (вред имуществу ФИО1 причинен ФИО5, управлявшей автомобилем, принадлежащем истцу, и причинившей ущерб).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 07 августа 2017 года, отказано по тем основаниям, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

С претензией, врученной ответчику 08 февраля 2019 года, истец представила ответчику копию решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 сентября 2018 года, экспертные заключения с оценкой причиненного ущерба.

Платежным поручением от 14 февраля 2019 года ответчиком в пользу истца произведена оплата расходов на претензию в размере 3 000 руб., платежным поручением от 15 февраля 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, (вопрос 10) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенных разъяснений расходы на эвакуацию транспортного средства, расходы на его хранение, расходы на претензию включаются в состав страховой суммы и выплачиваются в размере, не превышающем страховую сумму.

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в размере 400 000 руб., то есть в пределах страховой суммы, ее требования о взыскании расходов на эвакуатор в размере 1 500 руб., расходов на стоянку (хранение) транспортного средства в размере 12 800 руб., расходов не претензию в размере 4 000 руб. не подлежат возмещению за счет страховщика ни в качестве страхового возмещения, ни в качестве убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 12, пункт 3 статьи 11 и пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определяют то, что реализовать свое право на страховую выплату или прямое возмещение убытков, причиненных его имуществу при использовании транспортного средства, потерпевший вправе путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01 апреля 2011 года №; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Кроме того потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм закона следует, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны, при наступлении страхового случая взаимно исполнить предусмотренные Законом и Правилами страхования обязанности, действуя добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Из материалов дела следует, что в день ДТП в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по пункту 1.5, пункту 8.1 ПДД РФ. В отношении второго участника ДТП ФИО2 дела об административном правонарушении не возбуждались, в справке о ДТП указано на отсутствие с его стороны нарушений ПДД РФ.

Согласно заявлению о страховом случае, материалам дела копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по пунктам 1.5, 8.1 ПДД РФ истцом страховщику не предоставлялась.

Истец была извещена о недостаточности представленных документов для признания случая страховым.

При отсутствии у страховщика всех необходимых документов, перечень которых предусмотрен Правилами страхования, и до их получения у него не возникало обязанности принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникало право требовать страхового возмещения.

Обязанность страховой компании произвести выплату в двадцатидневный срок, как указано в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, напрямую связана с корреспондирующей обязанностью потерпевшего представить полный пакет документов, установленный Правилами страхования. Возложение обязанности по выполнению требований закона на одну сторону при неисполнении этих требований другой стороной влечет нарушение баланса интересов сторон.

Согласно пунктам 24 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в течение 10 дней со дня предоставления полного пакета документов, в том числе решения суда, которым установлено отсутствие вины ФИО5 в ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения установленного Законом об ОСАГО срока выплаты истцу страхового возмещения.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 22 000 руб. (12 000 руб. определение стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. оценка рыночной стоимости, 5 000 руб. стоимость годных остатков). Согласно экспертным заключениям имеет место полная гибель транспортного средства.

Ответчиком отчет об оценке, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных на оценку, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика относительно превышения суммы, уплаченной истцом за составление экспертных заключений разумных пределов и несоответствии указанных расходов тем, что обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование об уплате 22 000 руб. за составление экспертных заключений с учетом представленных ответчиком расценок на аналогичные услуги явно не соответствует сложившемуся порядку цен за оказание аналогичных услуг. При этом взыскание указанных расходов в заявленном размере не будет соответствовать принципу разумности и соразмерности.

В виду изложенного, представленных стороной ответчика доказательств о стоимости подобного рода услуг, суд полагает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на составление экспертных заключений, в размере 10 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае является разумным.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 20 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, возражения ответчика, требования разумности, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 убытки на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Е.В. Романова